Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 09АП-16654/18

г. Москва

10 мая 2018 г.

Дело N А40-211187/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Орелгортеплоэнерго" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-211187/17, принятое судьей Акименко О.А. (89-1434),

по иску ООО "Газпром теплоэнерго Орел" к ответчику АО "Орелгортеплоэнерго" о взыскании задолженности в размере 983 257,37 руб.,

при участии:

от истца: Гусев В.В. по доверенности от 14.03.2018.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Газпром теплоэнерго Орел" с исковым заявлением к АО "Орелгортеплоэнерго" о взыскании задолженности в размере 983 257,37 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-211187/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор подряда на реконструкцию и модернизацию объектов коммунальной инфраструктуры г. Орла N 1 от 01.04.2014 года.

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы согласно Перечня работ по реконструкции и модернизации объектов коммунальной инфраструктуры г. Орла на 2014 год (Приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить и в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно нормам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.3.1 договора стоимость работ по настоящему договору (цена договора) составляет 80 800 000 руб., в том числе НДС (18%) в сумме 12 325 423,73 руб.

В соответствии с п.3.3. договора, оплата производится за фактически выполненные работы. Основанием для оплаты выполненных работ являются: по проектно-сметным работам акт о приемке проектно-сметной рабочей документации, счет, счет фактура; по строительно-монтажным работам акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затратах работ (по форме КС-3), счет и счет-фактура; по иным работам и услугам акт о приемке выполненных работ (услуг), счет, счет-фактура.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, на общую сумму 66 707 618,30 руб., что подтверждается находящимися в материалах актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, локальными сметными расчетами, счетами.

Однако ответчик выполненные работы не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 983 257,37 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 2408 от 26.05.2017 года, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству и объему выполненных работ в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 983 257,37 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Ссылки ответчика на то, что при заключении договора сторонами не были согласованы существенные условия договора подряда, в связи с чем, Договор подряда N 1 от 01.04.2014 г. является незаключенным, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку после заключения договора истец приступал к выполнению работ, которые ответчик принимал и оплачивал, в связи с чем, договор признается заключенным по всем существенным условиям.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел, в судебное заседание не явился.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-211187/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк