Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 09АП-17345/18

г. Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-176523/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В..

Судей: Комарова А.А.. Тетюка В.Й.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНКОМ КСМ" на

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-176523/17, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (91-1543),

по иску ООО "ТРИЭМ" (115280ХОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА,

ДОМ 26. СТРОЕНИЕ 3, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 5, ИНН 7736648266, д/р 10.09.2012)

к ООО "ЭНКОМ КАБЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ МЕГАПОЛИСА" (115088, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЮЖНОПОРТОВАЯ. 17. СТР. 8, ИНН 7716588724. д/р 18.10.2007),

о взыскании задолженности по обязательствам из Договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 16.02.2015 N П-15/15,

при участии:

от истца: Нарышкина Н.И. по доверенности от 27.10.2017,

от ответчика: Болгар A.M. по доверенности от 01.11.2016.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Триэм" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКОМ Кабельные Системы Мегаполиса" о взыскании задолженности по Договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N П-15/15 от 16.02.2015 г. в сумме 902 700 руб. 71 коп., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 45 135 руб. 04 коп., с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных по Договору работ, на положения ст.ст.309, 310, 330, 702 ГК РФ.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с Субподрядчика неустойки в размере 461 395 руб. 64 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ), ссылаясь на нарушение ответчиком по встречному иску сроков выполнения работ, на положения ст.ст.309, 310, 330, 702 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-176523/17, взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНКОМ КАБЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ МЕГАПОЛИСА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИЭМ" долг в размере 902.700 руб. 71 коп.; расходы на оплату госпошлины в размере 21.054 руб.; в остальной части отказано. Во встречном иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-176523/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО "Триэм" (субподрядчик) и ООО "Энком КСМ" (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N П-15/15 от 16.02.2015 (далее - Договор), по условиям которого ООО "Триэм", обязался выполнить проектно-изыскательские работы, разработку и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации на объектах подрядчика, расположенных по адресам согласно перечню, указанному в приложении N 1 к Договору. Для исполнения Договора подрядчик передает утвержденные Технические условия на разработку проектов.

В последующем сторонами были подписаны дополнительные соглашения N 1-4, в которых корректировался перечень объектов, их стоимость и график производства этапов работ.

Во исполнение Договора субподрядчик выполнил разработку и согласование проектной документации на объекте: "Реконструкция ТП 157 с уст.тр-ов 2х1000кВа, 12-местных сборок н/н взамен сущ.. 2 РКЛ-10 кв от ТП 157 дл РП 2013,2РКЛ-10кВот Тп157до врезки в КЛ направлением РП 20913- ТП 26334, в т.ч. ПИР: г. Москва, ул.Покровка, д.22/1, стр. 1" для нужд МКС -филиала ОАО "МОЭСК" по Дополнительному соглашению N 3 от 01.03.2016 к Договору N П-15/15 от 16.02.2015 согласно КС-3 N 1 от 25.08.2016. на сумму 846295,26, а также разработку и согласование проектной документации на объекте: " Строительство 2КЛ-0,4 кВ от ТП-26475 до границ участка Заявителя, в т.ч. ПИР: г.Москва, ул.Ярославская, д.7, к7 для нужд МКС- филиала ОАО "МОЭСК" согласно КС-3 N 2 от 25.08.2016 на сумму 47 801 руб. 23 коп.

Согласно акту N 1 от 25.07.2015 сдачи приемки работ по Договору N П-15-15 от 16.02.2015 и справке 01 от 25.07.2015 (ф. КС-3) стоимость выполненных работ и затрат составила 26762,80 руб.

Оплата сданных работ произведена Ответчиком по платежному поручению N 602 от 01.06.2016.

Согласно акту N 1 от 25.08.2016 сдачи приемки работ по Договору N П-15-15 от

16.02.2015 и справке 2 от 25.08.2016 (ф. КС-3) стоимость выполненных работ и затрат составила 56 405,45 руб.

Согласно актам N 1, N 2, N 3. N 4 и N 5 от 25.08.2016 сдачи приемки работ по Дополнительному соглашению N 3 от 01.03.2016 к Договору N П-15-15 от 16.02.2015 и справке 1 от 25.08.2016 (ф. КС-3) стоимость выполненных работ и затрат составила 84 6295,26 руб.

Таким образом, объем выполненных и принятых Ответчиком без претензий работ ООО "Триэм" составил в общей сумме 929 463,51 руб. С учетом оплаты выполненных по Договору работ в сумме 26 762,80 по платежному поручению N 602 от

01.06.2016 сумма задолженности за выполненный объем работ по Договору составила 902 700,71 руб.

Ответчиком (Истцом по встречному иску) не представлено доказательств оплаты данной задолженности, контррасчет задолженности не произведен, расчет Истца (Ответчика по встречному иску) не оспорен.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по Договору в полном объеме в суд не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, ответчиком существенно нарушены условия Договора, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы основного долга.

Согласно позиции Истца (Субподрядчика) приемка выполненных работ произведена сторонами 25.08.2016, в связи с чем, оплата работ должна была быть произведена подрядчиком не позднее 13.10.2016. Таким образом, по состоянию на 01.11.2017 г. неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ составила 45 135,04 руб.

Вместе с тем, суд, исследовав обстоятельства дела, считает требование Истца в указанной части не подлежащим удовлетворению.

Субподрядчиком не представлено суду доказательств выставления в адрес Подрядчика счета на оплату, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления неустойки в порядке, предусмотренным п.5.4 Договора.

Суд, исследовав обстоятельства дела, считает требования Истца по встречному иску не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В результате изменения условий Договора перечень объектов сократился до 7, из которых в отдельных случаях изменились и сроки выполнения Работ.

При таких обстоятельствах указание на невыполнение Работ по объектам, расположенным по адресам: г.Москва, ул.Б.Серпуховская, д. 12/11, стр.2; г.Москва, пр-кт Мира, д. 16; пр-кт Мира, д.76, стр.1; г.Москва, ул. Щербаковская, д.54, г.Москва, Рязанский пр-кт, д.25, г.Москва, ул.Сталеваров, влад.22-24, и начисление пени за несвоевременное выполнение Работ по объектам с данными адресными ориентирами является необоснованным, соответственно требование Подрядчика в данной части не подлежит удовлетворению.

По объекту и наименованию работ - Реконструкция ТП 157 с уст.тр-ов 2х1000к ВА. 12-местных сборок н/н взамен сущ.. 2 РКЛ-10 кВ от ТП 157 до РП 20913, 2РКЛ-10кВ от ТП 157 до врезки в КЛ направлением РП 20913 - - ТП 26334, в т.ч. ПИР: г.Москва, ул.Покровка, д.22/1, стр.1, в соответствии с изменениями к Договору срок сдачи Работ - 31.08.2016.

Судом установлено, что данное обязательство было исполнено Субподрядчиком в соответствии с условиями Договора, что подтверждается актами сдачи приемки работ N 1 от 25.08.2016, N 2 от 25.08.2016, N 3 от 25.08.2016, N 4 от 25.08.2016 и N 5 от 25.08.2016 (форма N КС-2), справкой о стоимости работ и затрат от 25.08.2016 на сумму 846 295,26 руб.

Таким образом, требование Истца по встречному иску о взыскании с ООО "Триэм" пени в данной части также является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно условиям Договора (п. 1.4) для исполнения Договора подрядчик передает субподрядчику утвержденные Технические условия на разработку проектов.

Как следует из разъяснений Президиума ВАС РФ, данных в Информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии со статьей 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к нему требования, т.е. предмет договора.

Таким образом, в процессе исполнения Договора по проектированию работ по объекту - строительство 2КЛ-0,4 кВ от ТП 4555 до границ участка заявителя, в т.ч. ПИР по адресу: г.Москва, Космодамианская наб., д.32, стр.1, первоначально переданные ООО "Триэм" для исполнения Договора Технические условия N И-14-00-942655/102/МС уже за пределами срока для исполнения Работ были заменены на новые Технические условия N И-15-00-928167/125/МС, которые предусматривали другой объем работ, тем самым изменился предмет Договора по данному объекту, в связи с чем, неизбежно возникла необходимость внесения изменений в Договор в части изменения наименования объекта проектирования и продления сроков проектирования.

Истец по встречному иску, уклонившись от совершения действий по изменению условий Договора в связи с наступлением иных обстоятельств по вышеуказанному объекту, считается просрочившим, из чего следует, что срок выполнения работ по данному этапу не наступил.

Требование истца по встречному иску о взыскании с ООО "Триэм" пени за нарушение сроков выполнения работ по вышеуказанным объектам также является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Документы о выполнении работ по данному объекту также своевременно были вручены ООО "Энком КСМ", но не возвращены в подписанном виде. Доказательств иного суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что требование ООО "Энком КСМ" о взыскании в его пользу пени с ООО "Триэм" за невыполнение работ по объекту: строительство 2 КЛ-0,4 кВ от ТП 605 А,Б до границ участка заявителя, в т.ч. ПИР: г.Москва, ул.Б.Полянка, д. 10/9 стр.1, также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, учитывая, что в действиях Истца по встречному иску судом усматриваются признаки недобросовестного поведения (злоупотребления правом), суд первой инстанции отказал ООО "Энком КСМ" в удовлетворении встречных требований в полном объеме.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Сторонами на основании Дополнительного соглашения N 1 от 06.04.2015, Дополнительного соглашения N 2 от 07.04.215, Дополнительного соглашения N 3 от 14.06.2016 и Дополнительного соглашения N 4 от01.07.2016 вносились изменения в условия Договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N П-15/15 от 16.02.2015 (далее - Договор), касательно перечня работ, стоимости работ и срока выполнения работ, исходя из последних изменений, внесенных в Договор путем заключения Дополнительного соглашения N4 от 01.07.2016, означает, что по его условиям стороны договорились изменить: редакцию пункта 4.2 Договора, изложив ее в следующей редакции: "Начало Работ: согласно п.4.1 настоящего договора. Окончание Работ: 31 августа 2016 года. Сдача разработанной проектно-сметной документации осуществляется в сроки, определенные в Графике производства этапов работ (Приложение N3)"; редакцию Приложение N1 к Договору (Перечень работ) изложить в новой редакции Приложения N1 к Дополнительному соглашению N4; редакцию Приложение N2 к Договору (Сводная таблица стоимости) изложить в новой редакции Приложения N2 к Дополнительному соглашению N4; редакцию Приложение N3 к Договору (График производства этапов работ) изложить в новой редакции Приложения N3 к Дополнительному соглашению N4. В результате внесения изменения в вышеуказанные условия был изменен перечень работ, из которых в отдельных случаях изменились и сроки их выполнения.

Поскольку новая редакция Приложения N 1, согласованная Дополнительным соглашением N 4 от 01.07.2016, в перечне работ не предусматривала выполнение работ по объектам, расположенным по адресам: г.Москва, ул.Б.Серпуховская, д. 12/11, стр.2; г.Москва, пр- кт Мира, д. 16; пр-кт Мира, д.76, стр.1; г.Москва, ул. Щербаковская, д.54, г.Москва, Рязанский пр-кт, д.25, г.Москва, ул.Сталеваров, влад.22-24, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что указание ООО "ЭНКОМ КСМ" на невыполнение Работ по объектам, расположенным по адресам: г.Москва, ул.Б.Серпуховская, д. 12/11, стр.2; г.Москва, пр- кт Мира, д. 16; пр-кт Мира, д.76, стр.1; г.Москва, ул. Щербаковская, д.54, г.Москва, Рязанский пр-кт, д.25, г.Москва, ул.Сталеваров, влад.22-24, и начисление пени за несвоевременное выполнение Работ по объектам с данными адресными ориентирами является необоснованным, соответственно требование Подрядчика в данной части не подлежит удовлетворению.

По объекту и наименованию работ - Реконструкция ТП 157 с уст.тр-ов 2х1000к ВА. 12-местных сборок н/н взамен сущ.. 2 РКЛ-10 кВ от ТП 157 до РП 20913, 2РКЛ- ЮкВ от ТП 157 до врезки в КЛ направлением РП 20913 - ТП 26334, в т.ч. ПИР: г.Москва, ул.Покровка, д.22/1, стр.1, судом, исходя из буквального толкования условий Договора с изменениями, предусмотренными Дополнительным соглашением N 4 от 01.07.2016, установлено, что срок сдачи Работ в изложении новой редакции Приложения N 3 к Договору согласован сторонами - 31.08.2016, в этой связи, принимая во внимание, что данное обязательство было исполнено Субподрядчиком в соответствии с условиями Договора, что подтверждается актами сдачи приемки работ N 1 от 25.08.2016, N 2 от 25.08.2016, N 3 от 25.08.2016, N 4 от 25.08.2016 и N 5 от 25.08.2016 (форма N КС-2), справкой о стоимости работ и затрат от25.08.2016 на сумму 846 295,26 руб. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при таких обстоятельствах требование Истца по встречному иску о взыскании с ООО "Триэм" пени в данной части также является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Истец по встречному иску, не исполнив возложенные на него Договором обязательства, способствовал ненаступлению срока исполнения обязательства по вышеуказанным объектам. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выводы суда в отношении работ по объекту, расположенному по адресу: г.Москва, ул.Сталеваров, владЛБ. Доводы апелляционной жалобы о том, что возражая против доводов ООО "Триэм", указанных в отзыве на встречный иск, по объекту, расположенному по адресу: г.Москва, ул.Красная Пресня, д.31, ООО "Энком КСМ" указал, что у него имеются новые утвержденные технические условия, на которых присутствует подпись Машарина следовательно ООО "Триэм" знал об этих изменениях, т.е. имел эти изменения, в подтверждение чего представил копию схему по вышеуказанному адресу, не являются опровергающими, или подтверждающими факт передачи технической документации в срок, установленный Договором: фамилия Машарин приведена без инициалов, утверждение, что лицо, поставившее подпись в схеме по вышеуказанному объекту, является главным инженером и братом генерального директора ООО "Триэм", необоснованно. Смета вместе с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, образует проектно-сметную документацию, являющуюся неотъемлемой частью Договора строительного подряда. При этом предполагается, что технической документацией учтен весь комплекс работ, а в согласованной сторонами смете учтены все затраты по предстоящим работам. Техническая документация и смета должны соответствовать требованиям нормативных документов, регулирующих строительство, и заключаемому Договору строительного подряда. Доказательств передачи такой документации ООО "ТРИЭМ" Истец по встречному иску суду не представил, в связи с чем ему было правомерно отказано.

Исходя из совокупности всех обстоятельств по делу и представленных доказательств, суд усмотрел в действиях Истца по встречному иску признаки недобросовестного поведения (злоупотребления правом), включая требование о взыскании в его пользу пени с ООО "Триэм" за просрочку выполнение работ по объектам: строительство КЛ-0.4 кВ от ТП 25919 до границ участка заявителя, в т.ч. ПИР: г.Москва, ул. Щербаковская, д.20 и строительство 2КЛ-0,4 кВ от ТП 26475 до границ участка заявителя, в т.ч. ПИР: г.Москва, ул.Ярославская, д.8, корп.7, ибо в отношении этих объектов судом учтено, что просрочка выполнения была вызвана объективными причинами - длительностью согласования вариантов прохождения кабельной линии от ТП с балансодержателями, а доказательств иного суду ООО "ЭНКОМ КСМ" не представлено.

В соответствии с пунктом 2.3.7 Договора Субподрядчик обязуется согласовать готовую изыскательскую и проектно сметную документацию с Подрядчиком, и при необходимости, с содействием Подрядчика, с компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями, органами местного самоуправления, собственниками земельных участков, землевладельцами, землепользователями, арендаторами земельных участков и иными заинтересованными организациями. Никакого содействия со стороны Подрядчика 000 "ЭНКОМ КСМ" при согласовании вариантов прохождения кабельной линии не было оказано, иного суду не было представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-176523/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк