Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 09АП-18107/18

г. Москва

10 мая 2018 г.

Дело N А40-220755/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гарипова В.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УВЗ-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" февраля 2018 г. по делу N А40-220755/2017, принятое судьёй Н.В. Нечипоренко по иску ООО "Интерконсалтинг" (ОГРН 5067746203762, ИНН 7709695690) к ООО "УВЗ-Сервис" (ОГРН 1127747168768, ИНН 7706785064) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - Николаев А.В. по доверенности от 15.06.2017;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕРКОНСАЛТИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с ООО "УВЗ-СЕРВИС" денежных средств в размере 762 987, 88 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 02.03.2015 г. по момент фактического исполнения обязательств (по состоянию на 14.11.2017 г.- 242 982 руб. 05 коп.), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 г. по момент фактического исполнения обязательств (по состоянию на 14.11.2017 г.- 13 420 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "27" февраля 2018 г. иск удовлетворен (л.д.81-83).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал 27.03.2018 апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель считает, что при рассмотрении данного дела судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применил нормы права и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ООО "ИНТЕРКОНСАЛТИНГ" (займодавец) и

ООО "УВЗ-СЕРВИС" (заемщик) заключили 02.03.2015 г. Договор займа N 2/2015.

Истец предоставил займ в размере 800 000 руб. -платежное поручение N 24 от 02.03.2015 - л.д. 17.

Дополнительными соглашениями N 1 от 31.08.2015 г. и N 2 от 31.08.2016 г.

стороны договорились, что заем предоставляется в срок до 31.08.2017 г., а также с

01.09.2015 г. был изменен процент за пользование займом с 17,3% на 12,0%.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа N 2/2015

составляет 762 987,88 руб., задолженность по процентам - 242 982,05 руб. за период по

14.11.2017 г.

Ответчик в установленный срок сумму займа не возвратил истцу и не оплатил

проценты за пользование займом, в размере, предусмотренном условиями договора,

доказательств обратного суду не представил.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы основного долга и начисленных процентов в порядке и сроки, предусмотренные договором, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование займом.

На основании ст. 395 ГК РФ истец произвел начисление процентов за пользование

чужими денежными средствами в размере 13 420,23 руб. за период по 14.11.2017 г.

Расчет судом проверен и признан обоснованным, следовательно, требование

истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими

денежными средствами, по дату фактического исполнения судебного акта.

Согласно п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" февраля 2018 г. по делу N А40-220755/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

В.С. Гарипов О.О. Петрова