Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 09АП-13740/18

г. Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-225619/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.Г. Вигдорчика

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Вектор"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2018 по делу N А40-225619/17,

принятое судьей В.Г. Дружининой (шифр судьи 11-2064), в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ И РЕМОНТУ ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ "ГОРМОСТ" (ИНН 7722765428, ОГРН 5117746071119)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОР" (ИНН 7724784296, ОГРН 1117746238961)

о взыскании по государственному контракту N 03732005579_14000109 от 04.04.2010 г. неустойки в размере 511 063 руб. 40 коп. за период с 29.04.2014 г. по 11.08.2014 г.,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "ГОРМОСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (далее - ответчик) 80 632 руб. основного долга, пени в размере 21 143 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, применить положения ст. 333 ГК РФ. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматривается правовых оснований изменения решения суда первой инстанции.

При исследовании материалов дела установлено, 04 апреля 2014 года между ГБУ "Гормост" (Покупатель) и ООО "Вектор" (Поставщик) заключен договор N 0373200557914000109 275214, согласно условиям которого Поставщик передает, а Покупатель принимает пиломатериалы (далее - Товар) в комплектности, количестве и ассортименте, указанных в Спецификации (Приложение 1 к Договору) в сроки и порядке, определенные Договором.

Согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет - 612 900 руб.

В силу п. 3.1 договора, поставщик обеспечивает поставку в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения заявки от Покупателя, в полном соответствии со Спецификацией (Приложение 1 Договору).

В Заявке N 1 от 21.04.2014 г. на поставку пиломатериалов, полученной Поставщиком, указано, что поставить Товар необходимо в срок до 29.04.2014 г.

В Заявке N 2 от 30.06.2014 г. на поставку пиломатериалов, так же полученной Поставщиком, указанно, что поставить Товар необходимо в срок до 03.07.2014 г.

Товар поставлен поставщиком лишь 11.08.2014 г., при этом коллегия учитывает, что ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

Пунктом 7.3. Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком своих обязательств но поставке Товара, Покупатель взыскивает пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по настоящему Договору. Размер такой пени устанавливается в размере 1 процента от общей стоимости товара, исполнение обязательств отношении которых просрочено Поставщиком.

Период просрочки с 29.04.2014 г. по 11.08.2014 г. в размере 511 063 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Апелляционный суд в данном случае учитывает, что в суде первой инстанции, в рамках отзыва, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ. Ответчик, в частности указал на несоразмерность истребуемой истцом меры ответственности. В частности в отзыве указано, что применяемая истцом неустойка рассчитывается по п.7.3 Договора и составляет 1 % за каждый день просрочки от общей стоимости товара. В результате применения подобной санкции истец вправе требовать начисления неустойки в размере 365 % годовых. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В свою очередь, судом первой инстанции указанный довод не был оценен.

С учетом приведенных обстоятельств, апелляционный суд считает возможным снизить размер неустойки, с учетом доводов ответчика, в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом, в силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не допускается.

На основании вышеизложенного и в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ.

Применяя ст.333 ГК РФ апелляционный суд учитывает, что согласно п.2.1 Договора от 04.04.2014 г. стоимость договора составляет 612 900 руб, в том числе НДС 93493 руб. 22 коп. В указанную стоимость включаются стоимость товара, его доставка, разгрузка. В свою очередь, просрочка поставки по заявке N 1 составляет четыре месяца (с 29.04.2014 г. по 11.08.2014 г) по заявке N2 более 1 месяца (с 03.07.2014 г. по 11.08.2014 г).

В свою очередь, за нарушение обязательств по поставке товара на сумму 612 900 руб. истец просит взыскать неустойку в размере 511 063 руб. 40 коп., что составляет более 80 % цены контракта, что не может свидетельствовать о разумности заявленных требований.

Апелляционный суд также принимает правомерный довод ответчика о том, что неустойка, предусмотренная Договором Ж7П40/0373200557914000109-275214 от 04.04.2014 года из расчета 1% за каждый день просрочки составляет 365% годовых, что существенно превышает как ставку рефинансирования Банка России, так и среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц.

Неустойки в размере 511 063,40 рублей с учетом приведенных обстоятельств не соответствует экономическому характеру отношений, а также нарушает принцип компенсационной природы неустойки, которая не должна является средством неосновательного обогащения кредитора.

Соответственно, апелляционный суд считает возможным снизить размер неустойки в 10 раз, до суммы 51106 руб. 34 коп.(0,1%), что соответствует сроку и характеру неисполненного в срок обязательства.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2018 по делу N А40-225619/17 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (ИНН 7724784296, ОГРН 1117746238961) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ И РЕМОНТУ ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ "ГОРМОСТ" (ИНН 7722765428, ОГРН 5117746071119) пени в размере 51106 руб. коп., а также 13 221 (Тринадцать тысяч двести двадцать один рубль 00 копеек) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Вигдорчик