Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 09АП-12141/18

г. Москва

10 мая 2018 г.

Дело N А40-172022/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Авента" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 по делу N А40- 172022/17 по иску ООО "Нагатинская 4" к ООО "Авента"

о взыскании 11 023 624 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Брикунова О.А. по доверенности от 06.09.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нагатинская 4" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Авента" о взыскании задолженности в размере 10 855 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 264 руб. 24 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 78 118 руб. 12 коп.

Решением от 30.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Авента" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Нагатинская 4" (Заказчик) и ООО "Авента" (Исполнитель) 17.10.2016 заключен Договор на оказание услуг N РЕГ/2016- НАГ-4 (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать Заказчику комплекс услуг, направленных на государственную регистрацию:

- дополнительного соглашения к долгосрочному договору аренды Объекта, предусматривающего изменение цели предоставления земельного участка под строительство жилого дома с подземной автостоянкой в соответствии с ГПЗУ N RU77- 163000-017791;

- первого договора долевого участия в строительстве жилого дома с подземной автостоянкой, строящего в границах Объекта, а именно:

- консультировать Заказчика о порядке, условиях и сроках подготовки правоустанавливающих документов для государственной регистрации;

- провести юридическую экспертизу комплекта документов, предоставленных Заказчиком;

- представлять интересы Заказчика при подаче пакета документов на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - "ФРС");

- по требованию государственного регистратора (при необходимости) откорректировать представленный на государственную регистрацию пакет документов.

Согласно п. 4.1 Договора сумма исполнительского вознаграждения за весь срок действия Договора составляет 10 855 000 руб.

В соответствии с п. 4.2 Договора сумма вознаграждения оплачивается Заказчиком в размере 100 % в течение 10 календарных дней с даты подписания Договора.

Истцом во исполнении условий Договора 01.11.2016 перечислен аванс ответчику в размере 10 855 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 80 от 01.11.2016.

В связи с тем, что Исполнитель в установленный срок обязательств по Договору не исполнил, Заказчик 06.06.2017 направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении Договора.

20.06.2017 в адрес ответчика направлено дополнение к уведомлению об одностороннем расторжении Договора, в соответствии с которым истец просил ответчика возвратить аванс за вычетом фактически понесенных и документально подтвержденных расходов в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления.

Указав, что ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными с 27.06.2017 по 11.09.2017 в размере 168 624 руб. 24 коп.

Арифметически и методологически расчет составлен верно, признается судом правильным. Представителем ответчика расчет процентов по существу не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств выполненных работ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции принципа законности, выразившихся в отказе в удовлетворении ряда ходатайств, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд первой инстанции правомерно отказал как в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ПЕНТА" и АО "Лидер-Инвест", поскольку судебный акт не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей подлежат отклонению, поскольку по смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта. При рассмотрении дела суд первой основания для удовлетворения указанного ходатайства не усмотрел, указав, что в материалах дела имеется достаточное количество доказательств для рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-172022/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук