Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 09АП-15864/18

г. Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-35989/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	П.В. Румянцева, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы ИП Мякинченко С.Н. на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 и на дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-35989/15, принятое судьей Каменской О.В. (21-263),

по заявлению ИП Мякинченко С.Н.

к 1) Головинскому ОСП УФССП по Москве, 2) СПИ Головинского ОСП Стапанюк А.И.

третьи лица: 1) ООО "Опытный завод со специальным бюро", 2) УФССП по Москве, 3) ИП Васильев А.А., 4) ООО "Аквамастер", 5) ООО "Ривер-АВТО"

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Мякинченко С.Н.;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) Касьянов В.Е. по дов. от 11.09.2015; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен; 5) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Мякинченко С.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным акта СПИ Головинского ОСП Степанюк А.И. о совершении исполнительных действий от 29.05.2014 г., незаконным постановление СПИ Головинского ОСП Степанюк А.И. от 29.05.2014 г. об окончании исполнительного производства N 19242/12/09/77.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решением суда от 16.02.2018 с индивидуального предпринимателя взысканы расходы по экспертизе.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Индивидуальный предприниматель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решения суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В отношении расходов отказать.

ООО "Опытный завод со специальным бюро" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Отзывы на апелляционную жалобу от соответчика и третьих лиц не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решения суда первой инстанции, поскольку считает их незаконным и необоснованным, и принять по делу новые судебные акты.

Представитель ответчика - ООО "Опытный завод со специальным бюро" поддержал решения суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает ее необоснованной, просил решения суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители соответчика и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд изучив материалы дела, доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-77046/11-29-687 от 02.05.2012 по иску ООО "Ривер-Авто", индивидуального предпринимателя Васильева Андрея Александровича, ООО "Научно- производственная фирма "Аквамастер", индивидуального предпринимателя Мякинченко Сергея Николаевича к ООО "Опытный завод со специальным бюро", третье лицо - Департамент земельных ресурсов города Москвы, о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 решение суда от 02.05.2012 отменено в части, суд обязал ООО "Опытный завод со специальным бюро" восстановить электроснабжение нежилого здания, расположенного по адресу: город Москва, Конаковский проезд, дом 8А, строение 6. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В соответствии с Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда Московского округа от 26 октября 2012 г. по делу N А40-77046/11-29-687, Постановление от 16.07.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-77046/11-29-687 оставлено без изменения.

На основании исполнительного документа - исполнительного листа АС N 005228384 от 05.09.2012 г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-77046/11-29-687, СПИ Головинского ОСП Степанюк А.И. 14.09.2012 г. возбуждено исполнительного производства N 19242/12/09/77.

Из материалов исполнительного производства N 19242/12/09/77, представленных СПИ в судебном заседании, усматривается, что СПИ Головинского ОСП Степанюк А.И. совершены исполнительные действия - отобраны объяснения должностных лиц должника, вынесены предупреждения в адрес руководителя должника, вынесены Требования в адрес руководителя должника, которое согласно Акта совершения исполнительных действий от 23.05.2013 г. руководитель должника отказался получать, что зафиксировано в вышеназванном документе, 14.05.2013 г., 01.07.2013 г. вынесены Постановления о принудительном приводе руководителя должника.

В соответствии с Актом СПИ Головинского ОСП Степанюк А.И. совершены исполнительные действия от 29.05.2014 г., совершенных по месту нахождения объекта - и в присутствии понятых в соответствии с которым должником восстановлено электроснабжение нежилого здания, расположенного по адресу: город Москва, Конаковский проезд, дом 8А, строение 6.

В соответствии с постановлением СПИ Головинского ОСП Степанюк А.И. от 29.05.2014 г. окончено исполнительное производство N 19242/12/09/77.

В качестве правовых оснований вынесения постановления СПИ Головинского ОСП Степанюк А.И. от 29.05.2014 г. об окончании исполнительного производства N 19242/12/09/77, СПИ указано на фактическое исполнение исполнительного документа.

В соответствии со ст.2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности. В соответствии с ч.2 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Судом установлено, что исполнительный документ полностью соответствует требованиям ст. 91 АПК РФ и ст. 13 Закона.

В силу п.1 ч.1 ст.12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п/п.6 п.2 ст.14 Закона в постановлении судебного пристава обязательно указываются основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Из ч.1 ст.1 Закона следует, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно п.11, 17 ст.30 Закона судебный пристав исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок добровольного исполнения должником требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу п.1 ст.36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ст.112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, именно с момента получения копии постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 47 этого же Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление (часть 3 статьи 47 Закона).

В соответствии с п.4 ст.47 Закона, в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются установленные в отношении должника ограничения.

В соответствии с Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012, суд апелляционной инстанции обязал общество с ограниченной ответственностью "Опытный завод со специальным бюро" восстановить электроснабжение нежилого здания, расположенного по адресу: город Москва, Конаковский проезд, дом 8А, строение 6.

Вопреки доводам заявителя и третьего лица с самостоятельными требованиями, при установленной обязанности восстановления фактического положения стороны - потребителя электроэнергии, требовалось именно восстановление прежнего фактического положения, а не совершение отдельных процедур подключения к электроэнергии, первично совершаемых первично (получение разрешения соответствующих органов, прокладка новых линий, проведение экспертиз произведенных работ), о чем в судебном акте - Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 делу N А40-77046/11-29-687 не указано.

Между тем, в акте СПИ Головинского ОСП Степанюк А.И. о совершении исполнительных действий от 29.05.2014 г., истребуемые действия - восстановление электроснабжения нежилого здания, расположенного по адресу: город Москва, Конаковский проезд, дом 8А, строение 6 произведено.

Указанные обстоятельства в ходе судебного заседания также подтвердили свидетели по делу.

Таким образом, возможное наличие дальних родственных связей у понятого с должностными лицами должника, в рамках исследуемых судом обстоятельств - фактического исполнения требований исполнительного документа, правового значения не имеет.

При таких данных, произведенные действия в ходе исполнительных действий по принудительному исполнению Решения соответствующие закону, оспариваемые Акт и Постановление об окончании исполнительного производства являются законными и обоснованными.

Кроме того, ООО "Опытный завод со специальным бюро" заявлено ходатайство о проведении экспертизы, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Назначена экспертиза по делу, с поручением ее проведения экспертам ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте Российской Федерации.

В соответствии с заявленным ходатайством о назначении судебной экспертизы ООО "ОЗСБ" было произведено депонирование денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы в размере 45 000 руб., согласно платежному поручению N 268 от 07.07.2016 г. в счет проведения экспертизы.

После этого экспертной организацией была произведена экспертиза по существу поставленных вопросов, в связи с чем, денежные средства в размере 18 683 руб. 20 коп. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда г.Москвы на расчетный счет ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте Российской Федерации, согласно счету на оплату N 0000-000536 от 24.10.2017 г.

Определением суда от 31 октября 2017 г. денежная сумма была перечислена ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы по счету на оплату N 0000-000536 от 21.10.2017 г. сумму в размере 18 683 (восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 20 (двадцать) копеек за проведение экспертизы, оплаченной ООО "ОЗСБ" согласно платежному поручению N 268 от 07.07.2016 г.

Впоследствии экспертной организацией была произведена вторая экспертиза, выставлен счет на оплату N 0000-000559 от 13.11.2017 г. сумму в размере 9 341 руб.60 коп.

Таким образом, в общей сумме расходы на оплату экспертной организации составляют 28 024 руб. 80 коп., в остальной части - в сумме 16 975 руб. 20 коп. обосновано подлежит возврату третьему лицу.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду своей необоснованности.

Согласно п.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-35989/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ИП Мякинченко С.Н. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционным жалобам в размере 300 (триста) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

П.В. Румянцев Т.Б. Краснова