Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 09АП-14720/18

г. Москва

07 мая 2018 г.

Дело N А40-204285/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: Б.С. Веклича, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Московский завод "САПФИР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года по делу N А40-204285/17, принятое судьёй Девицкой Н.Е.

по иску: АО "Мосводоканал"

к АО "МЗ "САПФИР"

о взыскании 871182 рубля 20 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Чумиков В.В. по доверенности от 31.12.2017,

от ответчика: Уладинов Л.А, Ермилов Д.В. по доверенности от 06.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосводоканал"(далее по тексту- АО "Мосводоканал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с Акционерного общества "Московский завод "Сапфир"(далее по тексту- АО "МЗ "САПФИР") платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (в части превышения максимально допустимых значений показателей и концентраций загрязняющих веществ) в размере 871182 рубля 20 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 г. взыскана с АО "МЗ "Сапфир" в пользу АО "Мосводоканал" плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 871182 рубля 20 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 20423 рубля 64 копейки. Возвращена АО "Мосводоканал" из средств Федерального бюджета госпошлина, уплаченная по платежному поручению N 2353 от 27.02.2016 г. в размере 1293 рубля 36 копеек.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, между ММП "Мосводоканал" и ОАО "МЗ "Сапфир" заключен договор от 20.10.1998 N 70794 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

АО "Мосводоканал" является правопреемником ММП "Мосводоканал", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

АО "МЗ Сапфир" является правопреемником ОАО "МЗ "Сапфир", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В силу условий договора, АО "Мосводоканал" обязуется обеспечивать подачу ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод (раздел 3, п. 3.1.2. договора), а ответчик - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приему стоков в порядке и сроки, установленные договором (раздел 6 договора).

Исходя из пп."б" п. 113, п.118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. N 644 ( далее по тексту- Правила), значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (далее - максимальные допустимые значения показателей и концентраций), по перечню согласно приложению N 5; в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

В исполнение обязательств по договору АО "Мосводоканал" производит отпуск ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод.

В нарушение договорных обязательств и Правил, ответчик сбрасывает в централизованную систему водоотведения истца сточные воды, с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, что подтверждается актом отбора проб от 11.04.2017 г., в связи с чем, с учетом норм пп. 113, 118, 119, 123 Правил, истец предъявлен ответчику счет от 30.04.2017 г. N 70794-10 на общую сумму 871182 рубля 20 копеек, который не оплачен, задолженность составляет 871182 рубля 20 копеек.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего:

Согласно п. 4 приложения N 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", запрещается сброс фениламина (аналин) (моноциклические вещества) в централизованные системы водоотведения в концентрации, превышающей более чем в 4 раза минимальную предельно допустимую концентрацию, установленную для этих веществ для водных объектов.

На момент отбора проб сточных вод 11.04.2017 г., нормативы качества воды для водных объектов установлены Федерального агентства по рыболовству от 18.01.2010 г. N 20 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе, нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения" (приказ N 20) (норматив указан в актах отбора проб на бланке ЗАО "РОСА").

Из письма Федерального агентства водных ресурсов от 28.04.2010 г. N 235исх, следует, что река Москва, в которую после процесса очистки сбрасываются сточные воды, является рыбохозяйственным водоёмом первой категории; данная позиция подтверждена также письмами Мосрыбвода: от 25.10.2004 г. N 1-19-4-07/938, от 01.11.2004 г. N 1-19-4-07/955.

В силу Приказа N 20, предельно допустимая концентрация для фениламина (аналина) составляет 0,0001 мг/л.

Правомерно определено судом, чтозначение разрешенного сброса в централизованную систему водоотведения по фениламину (аналина) составляет: 0,0001*4=0,0004 мг/л., а в пробе ответчика обнаружено 0,00068 мг/л.

11.04.2017 г. АО "Мосводоканал" произвело отбор проб сточных вод из контрольных канализационных колодцев ответчика, с составлением акта отбора проб от 11.04.2017 г. N 70794-1 в трех экземплярах и акта от 11.04.2017 г. N 143324 (акт ЗАО "РОСА").

В силу п. 32 "Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 г. N 525 (далее по тексту - Правила N525), емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение; пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение; ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несут организация, осуществляющая водоотведение, или абонент, осуществляющие их транспортировку; в случае, если проба не будет опломбирована со стороны истца, она считается не действительной и результаты не являются легитимными.

Судом установлено, что при отборе проб сточных вод от 11.04.2017 г. при опломбировании пробы пломба была нарушена (лопнула), то, выполняя требования Правил N 525, истцом было произведено опломбирование пробы новой пломбой (выполнение своих обязанностей) в присутствии ответчика, что отражено в акте отбора проб N 70794-1 и в Акте N 143324. В связи с этим, утверждение ответчика о том, что проба была опломбирована в одностороннем порядке, не соответствует требованиям законодательства (по сути вопроса: учитывая, что это обязанность, которая возложена Правилами N 525 на истца, согласие или иные действия от абонента не требуются); при этом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность абонента давать свое согласие в подобных случаях или производить опломбировку проб собственными пломбами; при подписании вышеуказанных актов, представитель ответчика, не заявил каких-либо претензий, относительно сломанной пломбы, в раздел "Особое мнение" актов от 11.04.2017 NN 70794-1, 143324 и не внёс дополнения и замечания по процедуре отбора проб, кроме того, подписание в двухстороннем порядке актов производится по завершении всей процедуры отбора и опломбировке проб сточных вод.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ, контроль качества воды относится к сфере государственного экологического контроля и надзора; при этом, измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений; аттестованная методика анализа, включает в себя установленную в ходе метрологической аттестации погрешность, так называемую приписанную погрешность; приписанная характеристика погрешности измерений - это характеристика погрешности измерений, приписываемая любому результату совокупности измерений, полученному при соблюдении требований стандартизованной или аттестованной методики.

В силу п. 4.2 ГОСТ 27384-2002 "Вода. Нормы погрешности измерений показателей состава и свойств", приписанные значения характеристик погрешности результатов измерений показателей состава и свойств вод, получаемых с применением методик, соответствующих требованиям ГОСТ 8.010, не должны превышать норм погрешности измерений, приведенных в данном стандарте; при выполнении этого условия для принятия решений по оценке превышения установленных нормативов качества вод (например ПДК) к рассмотрению принимают результаты измерений без учета значений приписанных характеристик погрешности измерений.

В силу пп. "и, ж" п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. N 644 (далее по тексту- Правила N 644), абонент обязан соблюдать, в том числе, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований; абонент также обязан, в том числе, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пп. "в, г" п. 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства (далее по тексту - ВКХ), имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе, контроль за соблюдением абонентами требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; организация ВКХ имеет право взимать с абонентов, в том числе плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Согласно пп. "е" п. 34 Правил N 644 осуществление контроля за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод и соблюдением требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, является и обязанностью организации ВКХ.

Требования к сточным водам регулируются п. 113 Правил N 644 в редакции, действующей с 01.01.2017 г., из которой следует, что сточные воды, принимаемые (отводимые) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям: запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению N 4; значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (далее - максимальные допустимые значения показателей и концентраций), по перечню согласно приложению N 5.

Правомерно определено судом, что, исходя из вышеизложенного, действующем законодательством не предусмотрена обязанность истца по уведомлению ответчика о перечне контролируемых веществ при отборе проб сточных вод.

Довод ответчика, что в питьевой воде, поставляемой истцом ответчику содержание фениламина (аналина) составляет 0,0032 мг/л, правомерно отклонен судом первой инстанции, как не соответствующий действительности.

Представленный в материалы дела протокол от 09.06.2017 г. N В066 измерения параметров качества воды, правомерно не принят судом в качестве надлежащего доказательства, так как, данный протокол составлен в одностороннем порядке; разница между пробами воды и стоков составляет 1,5 месяца, дата отбора проб воды 23.05.2017 г., а дата отбора проб стоков 11.04.2017 г.; из протокола не представляется возможным установить место отбора питьевой воды; в протоколе указано место отбора: водопровод, но не указано конкретное место отбора проб и его балансовая принадлежность; проба отобрана и доставлена ответчиком, однако документарное подтверждение места отбора проб по адресу г. Москва, Днепропетровский проезд, д.4а, стр.3а и места отбора исследуемой пробы отсутствует (проба не опломбирована и отсутствует протокол вскрытия пробы).

Поскольку доказательств платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения ответчик суду не представлено ответчиком, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 871182 рубля 20 копеек, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Согласно п. 4 приложения N 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. N644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", запрещается сброс фениламина (аналин) (моноциклические вещества) в централизованные системы водоотведения в концентрации, превышающей более чем в 4 раза минимальную предельно допустимую концентрацию, установленную для этих веществ для водных объектов.

На момент отбора проб сточных вод 11.04.2017 г. минимальные нормативы качества воды для водных объектов установлены приказом Федерального агентства по рыболовству от 18.01.2010 г. N 20 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе, нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения" (далее по тексту - "Приказ N 20"; норматив указан в Актах отбора проб на бланке ЗАО "РОСА").

Из письма Росрыболовства от 27.07.2017 г. N У05-1196 следует, что река Москва, в которую после процесса очистки сбрасываются сточные воды, является рыбохозяйственным водоёмом высшей категории.

Ответчик осуществляет водоотведение сточных вод через выпуски в городскую канализационную сеть, далее по системе каналов и коллекторов сточные воды поступают на Курьяновские и Люберецкие очистные сооружения и далее в реку Москва.

В силу Приказом N 20, предельно допустимая концентрация для фениламина (аналина) составляет 0,0001 мг/л., то есть, значение разрешенного сброса в централизованную систему водоотведения по фениламину (аналина) составляет: 0,0001*4=0,0004 мг/л., а в пробе ответчика обнаружено 0,00068 мг/л.

В силу п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации является уполномоченным органом по разъяснению Правил N 644.

Согласно письму Минстроя России от 15.02.2018 г. N 5239-ДБ/04, истцом обоснованно применен минимальный норматив качества воды для водных объектов, утвержденный приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 г. N 552 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе, нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения"; при этом, Минстрой России, указано, что с учетом п. 6 Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17.12.2007 г. N 333, в случае, если водный объект относится как к рыбохозяйственным, так и к водным объектам хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования, при определении соответствия требованиям к качеству воды такого водного объекта применяются наиболее жесткие нормы качества воды.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что в питьевой воде, поставляемой истцом ответчику содержание фениламина (аналина) составляет 0,0032 мг/л, отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего:

Представленный Протокол от 09.06.2017 г. N В066 измерения параметров качества воды, не является надлежащим доказательством, так как: протокол составлен в одностороннем порядке; разница между пробами воды и стоков составляет 1,5 месяца, дата отбора проб воды 23.05.2017 г., а дата отбора проб стоков 11.04.2017 г.; из протокола не представляется возможным установить место отбора питьевой воды; в протоколе указано место отбора: водопровод, но не указано конкретное место отбора проб и его балансовая принадлежность; проба отобрана и доставлена ответчиком, однако документарное подтверждение места отбора проб по адресу г. Москва, Днепропетровский проезд, д.4а, стр.3а и места отбора исследуемой пробы, отсутствует (проба не опломбирована и отсутствует протокол вскрытия пробы).

11.04.2017 г. АО "Мосводоканал" произвело отбор проб сточных вод из контрольных канализационных колодцев ответчика, с составлением акта отбора проб от 11.04.2017 г. N 70794-1, акта от 11.04.2017 N 143324 -Акт ЗАО "РОСА".

Учитывая, что при отборе проб сточных вод от 11.04.2017 г. при опломбировании пробы пломба была нарушена (лопнула), то, выполняя требования п. 32 Правил N 525, истцом было произведено опломбирование пробы новой пломбой (выполнение своих обязанностей) в присутствии ответчика, что зафиксировано в акте отбора проб N 70794-1 и в акте N 143324, в связи с чем, утверждение заявителя апелляционной жалобы, что проба опломбирована в одностороннем порядке, не соответствует требованиям законодательства; при этом, согласие или иные действия от абонента не требуются.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства направления претензии в адрес истца относительно сломанной пломбы; в раздел "Особое мнение" в актах N N 70794-1, 143324 не отражены дополнения и замечания по процедуре отбора проб; подписание в двухстороннем порядке актов производится по завершении всей процедуры отбора и опломбировке проб сточных вод.

Исходя из аудиозаписи судебного заседания 13.02.2018 г., суд первой инстанции изучал оригиналы актов отбора проб, которые составлены в 2-х экземплярах, один из которых передан ответчику; в двух актах, присутствует запись об изменении номера пломбы, и подпись представителя ответчика Вишняковой Т.И. о получении акта в исправленном виде без замечаний.

Данный акт отбора проб, соответствует требованиям Правил N 525: в акте указан адрес отбора проб: г. Москва, Днепропетровский проезд, д.4А, стр.3А, а так же контрольные колодцы NN 12350, 12351.

Учитывая п. 3 ст. 1 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" от 26.06.2008 N 102-ФЗ, п. 4.2 ГОСТ 27384-2002 "Вода. Нормы погрешности измерений показателей состава и свойств", результат измерений принимается к рассмотрению без учета погрешностей метода измерений.

Согласно п. 5.4 ГОСТ 27384-2002 для ПДК фениламина (анилина) в размере 0,0001 мг/л. установлена погрешность измерения до 70 % и при соблюдении данного размера погрешности, окончательный результат применяется без учета погрешности.

В пробе от 11.04.2017 г. обнаружен фениламин (анилин) в концентрации 0,00068 мг/л; погрешность 0,00031 мг/л, что равняется погрешности 45,58 %;

Таким образом, в пробе процент погрешности составляет менее 70 %, и результаты исследования подлежат применению без учета погрешности.

Данный довод согласуется с письмом Минстроя России от 11.04.2018 г. N 14554-ЕС/06.

Исходя из и норм пп. "е" п. 34, пп. "и, ж, в" п. 35, пп. "в, г" п. 36, п.113 Правил N 644, не предусмотрена обязанность истца по уведомлению ответчика о перечне контролируемых веществ при отборе проб сточных вод.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года по делу N А40-204285/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Московский завод "САПФИР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина