Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 09АП-19263/18

г.Москва

10 мая 2018 г.

Дело N А40-246077/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства труда и социальной защиты РФ на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-246077/17 по иску Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН 1127746460885) к ОООР "Союзмаш России" (ОГРН 1027739077431) о взыскании по государственному контракту N0195100000316000128-044942-01 от 05.07.2016 (далее - контракт) неустойки в размере 8.167,50 рублей, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 07.03.2018 требования Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - истец, заказчик, министерство) о взыскании с ОООР "Союзмаш России" (далее - ответчик, подрядчик, объединение) 8.167,50 рублей неустойки за ненадлежащие исполнение контракта удовлетворены на сумму в 6.600,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, министерство обратилось с апелляционной жалобой в которой просило отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном размере, считает, что суд безосновательно скорректировал расчет неустойки, отметил наличие опечатки в части наименования лица с которого взыскана государственная пошлина.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт на выполнение работ по разработке профессионального стандарта специалиста по модернизации, техническому перевооружению и реконструкции термического производства в рамках реализации распоряжения Правительства Российской Федерации от 23.07.2013 N 1300-р субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями.

Цена государственного контракта составила 550 000 руб.

Сроки выполнения работ - с 05.07.2016 (момент заключения государственного контракта) по 10.12.2016.

Факт выполнения работ по государственному контракту подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ N б/н от 28.12.2017.

Пунктом 6.2. государственного контракта предусмотрена ответственность подрядчика в виде пеней, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере, не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяются по формуле:

II = (Ц - В) х С (где Ц - цепа контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком (исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К =Д11/ДК х 100% (где Д11 - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К. равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К. равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации па дату уплаты пени.

При К. равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Истец, направил ответчику претензию с требованием уплаты неустойки по состоянию на 28.12.2017 в размере 8.167,50 рублей, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неправильном определении начальной даты начисления неустойки, произведенной истцом без учета ст.ст.191, 193 ГК РФ.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, фактически датой окончания работ является 12 декабря 2016 года (абз.4 п. 1.3. контракта - не позднее 10.12.2016), то есть первым днем просрочки является 13.12.2016 с учетом ст.ст. 191, 193 ГК РФ.

Утверждения министерства о неправомерном применении ст.ст.191, 193 ГК РФ, так как срок исполнения контракта установлен конкретной датой, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела, поскольку сделан без учета абз.2, 3 п.3.1 контракта, в соответствии с которыми определен период исполнения контрактных обязательств подрядчика.

Кроме того, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с чч.5, 7 ст.34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Согласно Информации Банка России от 09.02.2018, с 12.02.2018 ключевая ставка составляет 7,5 % годовых.

Таким образом, согласно обоснованному расчету суда первой инстанции, сумма неустойки за период с 13.12.2016 по 28.12.2016 составила 6 600 руб.: 550 000 руб. х 16 дней х 7,5 % х 0,01, в связи с этим требования министерства правомерно удовлетворены в названной части.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Довод жалобы о наличии в резолютивном тексте обжалованного решения опечатки, не может являться основаниям для его отмены или изменения, а также названная техническая ошибка может быть исправлен в порядке ст.179 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-246077/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров