Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 09АП-11813/18

г. Москва

10 мая 2018 г.

Дело N А40-106637/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЕТЭ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 по делу N А40-106637/17, принятое судьей О.И. Никоновой (105-832)

по иску ПАО "Силовые машины"

к АО "ЕТЭ"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Пайвин Д.М. по дов. от 07.11.2017;
от ответчика:	Пашинский Д.Д. по дов. от 01.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Силовые машины" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ЕТЭ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 590 689, 80 руб. по договору от 12.12.2013 N 201323875/ЕТЭ-77.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2018 исковое заявление удовлетворено.

Ответчик не согласился с таким решением суда и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал оспариваемый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 12.12.2013 был заключен договор N 201323875/ЕТЭ-77 на изготовление и поставку оборудования, предназначенного для Белорусской АЭС.

В соответствии с условиями договора, приложением N 11 "Перечень ключевых событий при изготовлении оборудования" предусмотрен срок достижения ключевого события N 2 "разработка заказной спецификации на закупку арматуры в соответствии с формой, приведенной в приложении N 17 к договору" - 15.06.2014.

Согласно техническому акту N 2 данное ключевое событие достигнуто частично 26.09.2014.

Указанное свидетельствует о нарушении сроков выполнения ключевого события N 2 на 103 дня.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст.331 ГК РФ).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п.10.2 договора от 12.12.2013 N 201323875/ЕТЭ-77 если поставщик не сможет достичь ключевого события в срок, предусмотренный договором, поставщик уплачивает заказчику по его требованию неустойку в размере 0,03% от цены просроченного ключевого события за каждый день просрочки, но не более 2% от цены оборудования.

В связи с нарушением сроков выполнения ключевого события N 2 истцом на основании п.10.2 договора от 12.12.2013 N 201323875/ЕТЭ-77 начислена неустойка в размере 2 590 689, 80 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось ввиду отсутствия заявления стороны.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковое заявление правомерно удовлетворено Арбитражным судом города Москвы в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы ответчика относительно просрочки кредитора, допущенной при приемке ключевого события N 1, а также о наличии нарушения сроков оплаты со стороны истца стоимости работ за ключевое событие N 2 противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, ссылки ответчика на положения ст.ст.401, 404, 406 ГК РФ являются неправомерными.

При этом с учетом повторности рассмотрения дела в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ судом установлено следующее.

Ответчик утверждает, что предшествующее ключевое событие N 1 принято истцом 22.05.2014 при подписании дополнительного соглашения.

Вместе с тем, предшествующее ключевое событие N 1 достигнуто сторонами 20.02.2014, что подтверждается техническим актом N 1, подписанным со стороны истца и ответчика.

Акт поступил на подписание истцу от ответчика 18.02.2014, что подтверждается письмом ответчика N 246/ЕТЭ-14 (том 3 л.д. 126).

В соответствии с п.6.11.4 договора надлежащим документом, фиксирующим приемку ключевого события, является подписанный сторонами акт.

Следовательно, утверждение ответчика о том, что приемка ключевого события N 1 произошла 22.05.2014 путем подписания дополнительного соглашения противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание вышеизложенной, апелляционный суд делает вывод о том, что суд первой инстанции по результатам оценки доказательств правомерно установил, что со стороны истца отсутствует просрочка приемки предшествующего ключевого события N 1.

Как указывает ответчик, он не мог своевременно выполнить ключевое событие N 2 в связи с тем, что не понимал объем поставляемого оборудования из-за внесения изменений в спецификацию со стороны заказчика.

Ответчик описывает состоявшуюся между сторонами переписку которая включает выдачу замечаний по качеству работ по ключевому событию N 2, согласование или отказ в согласовании при выборе поставщиков, письма о заключении дополнительных соглашений.

Между тем, представленная переписка не содержит писем в подтверждение довода ответчика о том, что изменения в спецификацию вносились по инициативе истца.

По мнению суда, указанные документы подтверждают ненадлежащее качество работ ответчика при достижении ключевого события N 2, а также нарушение им сроков выполнения ключевого события N 2.

Объем поставляемого оборудования определен сторонами при заключении договора в приложении N 1.1 "спецификация на поставку арматуры для Белорусской АЭС. Энергоблок N 1" (том 1 л.д. 65-98).

Учитывая изложенное, утверждение ответчика о том, что он находился в неведении по поводу объема поставочной спецификации, является необоснованным.

Кроме того, суд считает, что при описании ответчиком переписки сторон имеет место искажение содержания писем.

Более того, как уже отмечалось судом, представленная переписка свидетельствует о регулярных недоработках ответчика при разработке им заказной спецификации.

Довод ответчика о том, что со стороны истца допущено нарушение сроков оплаты стоимости работ за ключевое событие N 2 в размере 16 891 746,17 руб. также подлежит отклонению в связи со следующим.

Данный довод не соответствует действительности и не влияет на сроки выполнения работ по достижению ключевого события N 2.

Согласно техническому акту N 2 от 26.09.2014, подписанному сторонами, стоимость работ по частичному достижению ключевого события N 2 по блоку N 1 Белорусской АЭС составляет 83 841 093, 83 руб.

22.09.2014 ответчик выставил истцу счет N 59 на туже же сумму 83 841 093, 83 руб.

Согласно платежному поручению от 02.10.2014 N 445 истец оплатил выставленный счет в течение 7 банковских дней.

Со стороны ответчика не поступало никаких претензий о том, что истец каким-либо образом нарушил интересы ответчика в части оплаты работ по ключевому событию N 2 по блоку N 1.

Доказательства обратного суду не представлены.

Более того, согласно п.8.1.2 договора оплата по ключевым событиям производится истцом в течение 60 рабочих дней после получения заказчиком оригинала соответствующего счета поставщика с приложением акта о достижении ключевого события, оформленного в порядке, предусмотренном п.6.11 договора.

Таким образом, исходя из условий договора, оплата промежуточного ключевого события осуществляется после его приемке.

Следовательно, нарушение сроков оплаты не влияет на срок выполнение ключевого события.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 по делу N А40-106637/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова