Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 09АП-33692/18

г. Москва

14 августа 2018 г.

Дело N А40-51459/18

Судья В.И. Попов,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТАЛО ЮВИЛЛА РУС" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-51459/18, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Скорпио-Аромат"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАЛО ЮВИЛЛА РУС"

о взыскании долга, неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Скорпио-Аромат" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАЛО ЮВИЛЛА РУС" о взыскании долга в размере 1372,5 EUR и неустойки по договору поставки от 11.10.2017 года N 91/17 в сумме 160,3 EUR (всего 1532,8 EUR).

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированная часть решения судом не изготовлена в связи с отсутствием оснований, установленных частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Скорпио - Аромат" и ООО "Тало Ювилла РУС" 11.10.2017 г. был заключен договор поставки N 91/17.

В соответствии с условиями Договора истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать пищевые ароматизаторы торговой марки "Скорпио-Аромат".

В соответствии с п.2.2. Договора, согласованное сторонами наименование, ассортимент количество Продукции указываются в накладных и счетах- фактурах, сопровождающих поставку Продукции. Цена на Продукцию согласована Сторонами в заказе покупателя N 3506 от 11.10.2017 года, в котором указывается отпускная цена Поставщика за 1 (один) килограмм Продукции каждого наименования. Цена указана в евро с учетом НДС (18%). Оплата Продукции производится в рублях по курсу ЦБ РФ на момент перечисления денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Обязанность по передаче товара по вышеуказанным Спецификациям исполнена Истцом в полном объеме.

В соответствии с условиями Договора и Спецификаций Ответчику был передан товар на общую сумму 1 372, 5 EUR, что подтверждается товарной накладной ТН N 1873 от 18.10.2017 года.

Товар, поставленный по товарной накладной N 1873 от 18.10.2017 года, не оплачен Ответчиком в размере.

Товар Ответчиком принят, что подтверждается отметкой грузополучателя, а именно Бигелем. О. Е. по доверенности N Т-110 от 18.10.2017 года в вышеуказанной товарной накладной (л.д. 19).

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст.486, 506 - 524). В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст.ст.307- 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка, предусмотренного договором поставки.

Условиями Договора п. 6.3 предусмотрено, что оплата производится не позднее 30 календарных дней с момента исполнения обязательств по поставке партии Продукции.

По состоянию на 18 ноября 2017 года срок оплаты товара истек, денежные средства в адрес Истца за поставленный товар в полном объеме не поступили.

Таким образом, общая задолженность Ответчика перед Истцом по оплате поставленного товара составляет 1 372,5 EUR.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден (л.д. 22).

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате поставленных за спорный период товаров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании основного долга.

В п.1 ст.329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 8.3 Договора, в случае несоблюдения сроков оплаты Продукции Поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии Продукции за каждый день просрочки оплаты.

Суд правомерно и обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что им был оплачен поставленный товар в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции в определении от 22.06.2018 обязал ответчика представить платежное поручение N 000342 от 14.11.2017, на которое ссылается в обоснование своей позиции.

Однако, ответчик не представил данное платежное поручение.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, истец в отзыве указал, что денежные средства от ответчика по указанному платежному поручению не поступали, представил выписки по счетам. (л.д.92-100).

Данный довод также противоречит материалам дела, а именно гарантийным письмам ответчика о наличии задолженности N 891 от 23.11.2017 и N 91 от 13.03.2018 (л.д. 101-102).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к верному выводу о правомерности и доказанности исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, указывающих на наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-51459/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов