Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 09АП-20960/18

г. Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-21022/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Химпласт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года

по делу N А40-21022/18, принятое судьей Д.В. Иканиным

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Транскем Евразия"

к ООО "Химпласт"

о взыскании 311 971 рубля 29 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транскем Евразия" (далее - ООО "Транскем Евразия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Химпласт" (далее - ООО "Химпласт", ответчик) о взыскании 311 971 рубля 29 копеек убытков.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках рамочного контракта на оказание транспортно-экспедиторских услуг N 2015-ТС-27 от 06.07.2015 (далее - "Контракт"), заключенного между истцом в качестве Экспедитора и ответчиком в качестве Клиента, истец принял на себя обязательства по организации перевозки и экспедированию экспортных/импортных грузов ответчика, а ответчик обязался своевременно оплачивать услуги истца и возмещать понесенные им расходы.

По поручению ответчика в июне 2017 года истец организовал внутрипортовое экспедирование в порту Санкт-Петербург трех контейнеров - N CBHU9039746, N FCIU5715413, N TCNU7641906 следовавших с импортным грузом ответчика из Китая, а также их последующую перевозку автомобильным транспортом по маршруту - порт Санкт-Петербург - Чапаевск, с возвратом порожних контейнеров из-под выгрузки груза обратно в порт Санкт-Петербург.

Все существенные условия, а также стоимость услуг истца была согласована сторонами в Приложении N 3 от 04.05.2017 г. к Контракту (далее - "Приложение N 3"). Услуги ответчику были оказаны надлежащим образом, обязательства истцом исполнены в полном объёме и в соответствии с согласованными сторонами условиями.

Однако в процессе оказания услуг истец по вине ответчика и в его интересах понес дополнительные расходы в виде платы за сверхнормативное хранение контейнеров на терминале, дополнительного вознаграждения Агента линии COSCO, штрафа за невывоз контейнеров в установленные сроки с терминала, расходов Агента линии по валютным операциям, связанным с фрахтом, а также фрахтового сбора и демереджа Линии COSCO на общую сумму 311 971 рублей 29 копеек.

Причиной возникновения указанных расходов явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей как грузополучателя груза. Так груз в контейнерах CBHU9039746, FCIU5715413 и TCNU7641906 прибыл в порт Санкт-Петербург морским транспортом по морским коносаментам, выданным морской линией COSCO.

В связи с необоснованной задержкой ответчиком предоставления Агенту перевозчика коносаментов контейнеры с грузом были выданы истцу только после истечения нормативных сроков хранения и пользования контейнерами, которые были изначально согласованы.

Пунктом 5.2. Контракта сторонами согласовано, что Клиент возмещает Экспедитору все пени и штрафы, уплаченные третьим лицам в связи с задержками и простоями, произошедшими по вине Клиента.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, установив надлежащим образом вину ответчика в возникновении убытков на стороне истца, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу, поскольку расходы, понесенные истцом, явились следствием несвоевременного предоставления ответчиком коносамента. Предъявленная ко взысканию истцом сумма не вызвана дополнительными услугами, а являются дополнительными расходами истца и, как следствие, убытками.

Ссылки ответчика о неправомерности произведенного истцом расчета подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждено, что истец, произвел все необходимые мероприятия и вывез груз в течение 3 (трех) дней с момента предоставления ответчиком коносамента, что свидетельствует о добросовестном отношении истца к исполнению принятых на себя обязательств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2018 года по делу N А40-21022/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова