Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 13АП-8503/18

г. Санкт-Петербург

11 мая 2018 г.

Дело N А56-82405/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В.О.,

при участии:

от заявителя: Минин Н.Ю., по доверенности от 24.07.2017, Эфендиева И.И., паспорт,

от ответчика не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8503/2018) Эфендиевой И.И.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2018 по делу N А56-82405/2017 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Эфендиевой Ирины Ибрагимовны

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании права общей долевой собственности,

установил:

Эфендиева Ирина Ибрагимовна (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу г. Санкт-Петербург, Удельный проспект, дом 25, литера В, права общей долевой собственности на расположенные в подвале нежилое помещение 5-Н, площадью 254,7 кв.м., кадастровый номер: 78:36:0005329:3122, и нежилое помещение 6-Н, площадью 150,6 кв.м., кадастровый номер 78:36:0005329:3124.

При этом истец указал, что в порядке, предусмотренном главой 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о защите прав и законных интересов группы лиц, к заявленным исковым требованиям присоединились следующие лица:

Дубовская Екатерина Петровна, 28 ноября 1957 года рождения, место рождения: Ленинградская обл., Ломоносовский район, д. Ломаха, место работы: АО "ЛОМО", зарегистрированная и проживающая по адресу: 194017, Санкт-Петербург, Удельный пр., д. 25, кв. 31, которая является собственником 1/3 доли в праве в квартире N 31, в доме 25 на Удельном проспекте в Санкт-Петербурге;

Иванов Александр Васильевич, 04 февраля 1950 года рождения, место рождения: Ленинград, место работы: Балтийский завод, зарегистрированный и проживающий по адресу: 194017, Санкт-Петербург, Удельный пр., д. 25, кв. 22, который является собственником 12/57 доли в праве в квартире N 22, в доме 25 на Удельном проспекте в Санкт-Петербурге;

Федоровская Валерия Сергеевна, 04.03.1977 года рождения, место рождения: Санкт-Петербург, место работы: временно не работает, зарегистрированная и проживающая по адресу: 194017, Санкт-Петербург, Удельный пр., д. 25, кв. 5, которая является собственником 29/39 долей в праве собственности на квартиру N 5, в доме 25 на Удельном проспекте в Санкт-Петербурге;

Федорова Ольга Николаевна, 05 июля 1946 года рождения, место рождения: г. Ленинград, место работы: пенсионер, зарегистрированная и проживающая по адресу: 194017, Санкт-Петербург, Удельный пр., д. 25, кв. 16, которая является собственником 1/5 доли в праве в квартире N 16, в доме 25 на Удельном проспекте в Санкт-Петербурге.

Харламов Юрий Алексеевич, 01 июля 1944 года рождения, место рождения:

г. Тула, место работы: филиал ОАО "Корпорация Комета", зарегистрированный и проживающий по адресу: 194017, Санкт-Петербург, Удельный пр., д. 25, кв. 6, который является собственником квартиры N 6, в доме 25 на Удельном проспекте в Санкт-Петербурге.

Решением от 24.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании Эфендиева И.И. поддержала апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истец является собственником квартиры 28 в доме 25 на Удельном проспекте в Санкт-Петербурге, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 06.03.2002 N 78 АК 565834.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на помещения 5-Н и 6-Н в указанном доме зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга.

Истец, ссылаясь на то, что спорное имущество является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме, права на которую неправомерно зарегистрированы за Санкт-Петербургом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникало. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 N 12537/09 указано, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющее самостоятельного назначения.

Руководствуясь ст. ст. 36, 151, 290 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что спорное нежилое помещение является общей долевой собственностью собственников многоквартирного дома, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции при разрешении спора учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О, согласно которой помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Такого рода помещения являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отнесение помещения к общему имуществу законодатель связывает не с нахождением данного имущества (расположением в пределах дома), а с его назначением: предназначено ли оно непосредственно для обслуживания, использования и доступа к помещениям, находящимся в собственности собственников этих помещений, а также тесно связано с ними назначением.

Основанием для отнесения помещений в многоквартирном доме к категории общего имущества является отсутствие у соответствующего помещения самостоятельного значения, то есть возможности самостоятельного использования.

Использование помещений в качестве самостоятельных объектов - под нежилые цели (продовольственный магазин и кафе) подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды с 21.09.2001 и с 06.05.2006.

В настоящее время помещения также используются в целях, не связанных с обслуживанием дома.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2018 по делу N А56-82405/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина