Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 09АП-11458/18

г. Москва

10 мая 2018 г.

Дело N А40-205185/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АрхСофПроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-205185/17 по иску ГКУ "Соцэнерго" к ООО "АрхСофПроект" о взыскании 14 004 138 рублей 69 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: Телеснин Н.В. по доверенности от 05.02.2018 г.,

от ответчика: Андрианова Е.Д. по доверенности от 27.11.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "Соцэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АрхСофПроект" о взыскании 12 580 450 рублей 99 копеек основной задолженности, 724773 рубля 76 копеек пени и 698 913 рублей 94 копейки штрафа.

Решением от 31.01.2018 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 18 октября 2016 года N 056-ПСД-ПИР, предметом которого является разработка проектно-сметной документации в части реализации мероприятий комплексной программы по поддержанию ресурсоснабжения и обеспечению полноценного и бесперебойного функционирования объекта ГБУЗ "Городская клиническая больница N1 имени Н.И. Пирогова".

В соответствии со п. 2 контракта цена контракта составляет 13 978 278,88 руб.

Как указывает истец в своем исковом заявлении объемы работ в сумме 12 580 450,99 руб. оплачены государственным заказчиком на основании подписанного акта сдачи-приемки работ. Работы, являвшиеся предметом контракта, ответчиком были выполнены и приняты истцом.

Из искового заявления следует, что на основании п. 4.4 контракта заказчиком была проведена проверка комплекта проектно-сметной документации (далее - ПСД), разработанной подрядчиком по контракту. Согласно выводам технического заключения работы по контракту в полном объеме не выполнены, ПСД не соответствует техническому заданию. Таким образом, по мнению истца, заказчиком оплачены невыполненные работы, что образует на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере 12 580 450,99 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны подписали акт выполненных работ без документального подтверждения их выполнения в соответствии с государственным контрактом, а срок выполнения работ истек.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 4.3 контракта заказчик рассматривает результаты работ и осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема, качества, требованиям, изложенным в контракте и техническом задании на основании комплекта отчетной документации, акта сдачи-приемки работ.

Из материалов дела видно, что ответчиком в адрес истца была передана ПСД (т. 1, л. д. 144 - 149, т. 2, л. д. 1 - 26).

Согласно п. 4.7 контракта подписанный заказчиком и подрядчиком акт сдачи-приемки работ являются основанием для оплаты выполненных работ.

По результатам рассмотрения представленных ответчиком истцу работ стороны подписали акт сдачи-приемки работ от 23.12.2016. Таким образом, истец, рассмотрев результаты работ, принял решение о приемке выполненных по контракту работ в полном объеме, подписал акт и оплатил выполненные ответчиком работы в полном объеме.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца возможности по своевременному выявлению работ не соответствующих контракту и техническому заданию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец не заявлял подрядчику претензий о несоответствии объема, стоимости выполняемых работ по государственному контракту.

Объемы работ и их качество, фактически произведенные ответчиком, выявлены при приемке этих работ и отражены в акте сдачи-приемки работ, подписанном сторонами и скрепленном печатями в отсутствие замечаний.

Сумма, заявленная к взысканию в качестве неосновательного обогащения, таковой не является, уплачена ответчику в соответствии с договорными обязательствами за выполненные и принятые истцом работы.

Представленное в материалы дела техническое заключение не принимается апелляционным судом, поскольку проверка проведена без извещения ответчика. При этом согласно п. 4.4 контракта заказчик обязан был провести экспертизу выполненных работ на стадии приемки работ до подписания акта. Более того, техническое заключение другой стороне не направлено. Указанные недостатки не являются скрытыми и могли быть выявлены при приемке результата работ.

Согласно п. 12.2 контракта истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту.

Таким образом, доказательств неосновательного обогащения ответчика истцом не представлено.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Так как работы выполнены в соответствии со стоимостью, установленной государственным контрактом и приняты истцом по акту, основанием для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Поскольку работы были выполнены и приняты в установленные контрактом сроки, то оснований для удовлетворения иска в части взыскания пени и штрафа не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявленное представителем истца ходатайство о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению апелляционным судом в связи с отсутствием оснований для ее назначения. При этом суд апелляционной инстанции также учел, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции такого ходатайства истцом заявлено не было.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-205185/2017 отменить, в иске отказать.

Взыскать с ГКУ "Соцэнерго" в пользу ООО "АрхСофПроект" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.И. Тетюк И.А. Титова