Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 09АП-15078/18

г. Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-149083/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Первая экспедиционная компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 по делу N А40-149083/17, принятое судьёй Жбанковой Ю.В., по иску ООО "Мебель" к ООО "Первая экспедиционная компания" об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Субботин М.А. (доверенность от 20.10.2017),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Мебель" (далее - истец) к ООО "Первая экспедиционная компания" (далее - ответчик) об обязании ответчика доставить груз по месту нахождения истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не исполняет требование истца о перенаправлении груза в его адрес; истец является собственником груза, от права собственности на предмет спора не отказывался.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что при разрешении спора подлежит применению годичный срок исковой давности, поскольку спор вытекает из договора транспортной экспедиции. Считает, что суд неправильно определил момент начала течения срока исковой давности; срок исковой давности истцом пропущен, о чем ответчик заявил в суде первой инстанции. Ссылается на то, что по условиям договора вынужденное хранение груза не может превышать 50 дней, в дальнейшем груз подлежит утилизации.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по экспедиторской расписке от 19.02.2016 N КРОМБСШ/1802 ответчик (экспедитор) принял от истца (грузоотправитель) груз - корпусную мебель для доставки грузополучателю Васенко Д.В. Груз прибыл в адрес грузополучателя в поврежденном состоянии, что подтверждается актом от 02.03.2016 N КР00000461, ответчиком не оспаривается. При этом грузополучатель отказался от получения груза, который остался у экспедитора.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Краснодара от 08.07.2016 по делу N 2-16951/2016 удовлетворен иск Васенко Д.В. к ООО "Мебель" о взыскании стоимости поврежденного товара в размере 61 217 рублей, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Истец обратился к ответчику с запросом от 30.08.2016 о предоставлении информации о месте нахождения груза (получено ответчиком 08.09.2016), а 02.03.2017 направил заявление в адрес ответчика о перенаправлении груза в адрес ООО "Мебель".

Обращения истца оставлены ответчиком без ответа, на основании чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Иск предъявлен на основании статьи 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Вопреки доводам жалобы, спорные правоотношения вытекают не из договора транспортной экспедиции, по которому экспедитор выполняет или организует выполнение перевозки груза и оказывает иные услуги, в том числе хранение груза (статья 801 ГК РФ), а вытекают из незаконного владения ответчиком принадлежащим истцу имуществом, поскольку при отказе грузополучателя от получения груза экспедитор, при отсутствии факта утраты груза, не возвратил груз грузоотправителю и не выполнил требования грузоотправителя о перенаправлении груза.

О нарушении своего права истец мог узнать не ранее истечения разумного срока на получение ответа на запрос от 30.08.2016 о предоставлении информации о месте нахождения груза. Иск предъявлен 28.07.2017 (согласно штемпелю на почтовом конверте), срок исковой давности истцом не пропущен.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 по делу N А40-149083/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Д.Н. Садикова