Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 09АП-16531/18

г.Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-198412/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Капстройреконструкция"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2018

по делу N А40-198412/17, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-1814),

по иску АО "МОСГАЗ" (ИНН 7709919968)

к АО "Капстройреконструкция" (ИНН 7720683850)

о взыскании 538.184 руб. 02 коп.,

при участии:

от истца: Костин Ю.В по доверенности от 22.12.2017,

от ответчика: Уханов Ф.В. по доверенности от 28.09.2017.

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСГАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Капстройреконструкция" неустойки по договору N 16 МГ-ДПР-0803 от 27.04.2016 в размере 538.184 руб. 02 коп..

Решением суда от 25.01.2018 исковые требования АО "МОСГАЗ" удовлетворены.

АО "Капстройреконструкция" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указа на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Заявитель считает, что исковые требования не имеют документального подтверждения, а рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика является нарушением процессуальных прав ответчика.

АО "МОСГАЗ" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 07.04.2016 между АО "МОСГАЗ" (заказчик) и АО "Капстройреконструкция" (подрядчик) заключён договор N 16 МГ-ДПР-0803, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству инженерного центра АО "МОСГАЗ" (Фасад. Стеклянные конструкции. 3-7 этаж) по адресу: г. Москва, пер. Мрузовский, вл. 11, стр. 1-14, 19, 20.

Согласно п.4.1 договора сроки выполнения работ составляют 330 календарных дней с даты заключения договора, конечный срок выполнение работ - 23.03.2017.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ согласована в разделе 3 договора.

Согласно п.10.1 договора, приемка результата выполненных работ осуществляется после выполнения подрядчиком работ в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату подписания договора.

Подрядчик передает заказчику за пять дней до начала приемки результата выполненных работ: два экземпляра исполнительно-технической документации, необходимой для сдачи объекта в эксплуатацию, в составе, определенном Заказчиком, с подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам, два экземпляра итогового акта приемки выполненных работ.

В соответствии с п.10.3 договора приемка результата выполненных работ производится путем подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 13.2.1 договора в случае нарушения сроков выполнения работ (в том числе начальных, конечных, промежуточных сроков по отдельным этапам работ) за каждый день просрочки - в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, установленной на дату заключения договора, от общей стоимости работ в соответствии с п.3.1 договора.

Вследствие нарушения ответчиком исполнения обязательств по договору, предусмотренных договором, истец обратился в суд с требованием уплаты ответчиком предусмотренной п.13.2.1 договора от общей стоимости работ по договору.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательства по выполнению работ в установленный договором срок, доводы истца не опровергнуты, выводы суда об удовлетворении исковых требований правомерны.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки и применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки определен условиями договора и не противоречит законодательству, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие представителя ответчика отклоняются судом, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом материалами дела подтверждается факт извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации (л.д.37, 51, 52). Однако ответчик не обеспечил получение судебной корреспонденции в отделении почтовой связи.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу должно быть направлено по адресу его регистрации.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При рассмотрении обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом суд первой инстанции в соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 121, части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал должника извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В абзаце 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-198412/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Капитальное Строительство и Реконструкция" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк