Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 09АП-12582/18

г. Москва

10 мая 2018 г.

Дело N А40-190290/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорофеевой Ульяны Юрьевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 по делу N А40-190290/17,

принятое судьей Л.А. Дранко (79-1660)

по заявлению индивидуального предпринимателя Дорофеевой Ульяны Юрьевны

к Московскому УФАС России,

третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Государственное учреждение по эксплуатации административных зданий и дачного хозяйства Министерства финансов Российской Федерации",

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Унру Т.Ю. по дов. от 05.10.2017;
от заинтересованного лица:	Пушкина А.К. по дов. от 05.04.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дорофеева Ульяна Юрьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России (далее - антимонопольный орган) от 21.08.2017 по делу N 2-57-9815/77-17 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

Одновременно предприниматель просил обязать антимонопольный орган признать незаконными действия третьего лица (заказчика) в рамках закупки N 0373100066917000084, выразившиеся в снижении цены контракта, предложенной предпринимателем и выдать заказчику соответствующее предписание об устранении нарушения законодательства в рамках указанной закупки.

Решением суда первой инстанции заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.

С таким решением не согласился предприниматель и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, представитель антимонопольного органа поддержал оспариваемый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей предпринимателя и антимонопольного органа, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель был признан победителем электронного аукциона (закупка N 0373100066917000084).

Предметом закупки являлась поставка настольных ламп.

Начальная (максимальная) цена контракта составляла 150 000 руб., при этом предпринимателем была предложена цена меньше начальной на 45 % (85 500 руб.).

В адрес победителя заказчиком был направлен проект договора с ценой на 15 % меньше цены, предложенной предпринимателем.

Данное снижение цены было мотивировано заказчиком ссылкой на положения Приказа Минэкономразвития от 23.03.2014 N 155 "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Приказ N 155), обязывающие снижать цену контракта в случае заключения его с участником, предложившим товары иностранного производства.

Предприниматель не согласился с таким действиями заказчика и обратился в антимонопольный орган с жалобой.

Оспариваемым решением антимонопольного органа от 21.08.2017 по делу N 2-57-9815/77-17 жалоба предпринимателя была признана необоснованной.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Приказ N 155 регламентирует перечень товаров иностранного производства, к которым определяются порядок и условия их допуска для целей осуществления закупок (п.п.3-7 Приказа N 155).

В соответствии с п.1 Приказа N 155 лампа настольная входит в указанный перечень.

Согласно п.7 Приказа N 155 при осуществлении закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд путем проведения аукциона, в случае если победителем аукциона представлена заявка на участие в аукционе, которая содержит предложение о поставке товаров, происходящих из иностранных государств, контракт с таким победителем аукциона заключается по цене, предложенной участником аукциона, сниженной на 15 процентов от предложенной цены контракта.

Исходя из п.8 Приказа N 155, применение данной преференции возможно в случае, если в составе заявок на аукцион есть хотя бы одна заявка, содержащая предложение о поставке товара, произведенного на территории государств - членов Евразийского экономического союза.

Согласно материалам дела на участие в аукционе было подано 8 заявок, содержащих предложения о поставке товаров различного происхождения.

В составе заявки N 4 был предложен товар российского происхождения.

В свою очередь, победитель аукциона предложил товар китайского производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, действия заказчика по снижению цены контракта на 15% соответствуют положению п.7 Приказа N 155.

В обоснование заявленного требования предприниматель указывает на неприменение антимонопольным органом норм Постановления Правительства РФ от 26.09.2016 N 968 "Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 968), обязывающих участника подтверждать происхождение товара, предложенного к поставке, сертификатом СТ-1.

Между тем, предпринимателем не учтено следующее.

В целях применения Постановления N 968 необходимо наличие как минимум двух заявок на участие в аукционе, содержащих предложения о поставке товаров, произведенных на территории Российской Федерации (п.2).

В рассматриваемой закупке заявка с предложением о поставке ламп российского производства была одна.

Следовательно, к данным правоотношениям применяются положения Приказа N 155.

Условия для применения норм Постановления N 968 отсутствуют.

Приказ N 155 не устанавливает обязательные требования к способу декларирования страны происхождения товара, не содержит требований о предоставлении в составе второй части заявки документов, подтверждающих соответствие участника аукциона и предлагаемых им товаров условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со ст.14 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не обязывает участника подтверждать происхождение предлагаемого товара сертификатом СТ-1.

Судом первой инстанции установлено, что к заявке N 4 участником был приложен сертификат соответствия требованиям безопасности с указанием изготовителя (ООО "Светотехнический завод Владасвет", Московская область), подтверждающий российское происхождение предложенного товара.

Указанное свидетельствует о наличии у заказчика права для направления предпринимателю контракта с ценой на 15 % меньше цены, предложенной предпринимателем в порядке Приказа N 155.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 по делу N А40-190290/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова