Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 09АП-16348/18

г. Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-222516/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.Г. Вигдорчикка

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" в лице УФПС Сахалинской обл-филиала ФГУП "Почта России"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2018 по делу N А40-222516/17,

принятое судьей А.Б. Поляковой (шифр судьи 17-1915), в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу (адрес 680000, г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 4)

к ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610, дата регистрации 13.02.2003, 131000, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37)

о привлечении к административный ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Дальневосточному федеральному округу о привлечении к административной ответственности Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2017 ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, предприятие обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что по информации и документам, предоставленным Федеральным государственным унитарным предприятием (ФГУП) "Почта России" Международное почтовое отправление (МПО) N R0559132481CN из Китая, вес 308 грамм, вид "мелкий пакет" в категории регистрируемое "заказное" поступило на территорию России 16.09.2017 в г. Екатеринбург 620984 для дальнейшей пересылки по сети почтовой связи ФГУП "Почта России" в г. Углегорск Сахалинской области на имя и адрес Туревича А.А.

Согласно Всемирной почтовой конвенции контрольные сроки прохождения международных почтовых отправлений по территории той или иной страны, должны соответствовать утвержденным контрольным срокам для внутренних почтовых отправлений, увеличенные на время необходимое для таможенного оформления.

Согласно "Нормативам частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160, срок пересылки письменной корреспонденции составляет 12 дня (без учета дня приема).

Контрольные сроки пересылки МПО N R0559132481CN от места принятия к пересылке 17.09.2017 (г. Екатеринбург) в место вручения (г. Углегорск Сахалинской обл.) составляют 12 дней.

Исчисление контрольных сроков начинается с 18.09.2017, поступление в место вручения должно было состояться не позднее 24:00 час. 29.09.2017.

Фактически в отделение связи Углегорск 694920 МПО поступило 10.10.2017.

Превышение относительно установленных контрольных сроков пересылки МПО N R0559132481CN составило 11 дней.

Несоблюдение срока прохождения МПО N R0559132481CN явилось нарушением п. 1 ст. 46, ст. 62 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", ст. 20 Федерального закона от 3 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", пп. "б" п. 46 ПОУПС, и указанных Нормативов по вине ФГУП "Почта России".

Установив необходимые и достаточные, по мнению заявителя, признаки и основания для квалификации действий общества как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности в связи с выявлением нарушений лицензионных требовании и условий должностным лицом Управления Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу 13.11.2018 составлен протокол об административном правонарушении N АП-27/09/2980.

Постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 г. N 476 утверждено Положение о федеральном государственном надзоре в области связи.

В силу п. 3 Положения государственный надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальными органами.

Протокол составлен с соблюдением требований ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5 и 28.2 КоАП РФ, в присутствии представителя юридического лица - ФГУП "Почта России" Шевченко О.И., действовавшей по доверенности от 21.02.2017 N 33-17. Законный представитель предприятия был уведомлен о дате, месте и времени составлении протокола уведомлением от 27.10.2017 N 20738-09/27.. Процессуальных нарушений судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, в том числе, ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалы административного производства в отношении ФГУП "Почта России" по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ направлены Управлением для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Срок привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности на дату принятия судом решения не пропущен.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о не верных выводах суда в обжалуемой решении, апелляционный суд руководствовался следующим.

В силу положений ст. 14 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" одной из основных гарантий доступности и качества услуг почтовой связи общего пользования является обеспечение операторами почтовой связи надлежащего качества оказываемых услуг почтовой связи;

В силу ст. 16 Закона о связи качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг.

Согласно пп. "а" и "в" п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234 операторы почтовой связи обязаны обеспечивать пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки; обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора;

Таким образом, соблюдение условий, предусмотренных лицензией, является для оператора связи обязательным.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о пропуске срока установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 6971/10 от 02.11.2010 г., совершенное ФГУП "Почта России" правонарушение посягает на права потребителей, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год.

Таким образом, срок на привлечение к ответственности на момент вынесения решения не пропущен.

Вина ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ установлена, так как на него, как обладателя лицензии по оказанию страховой деятельности, возложена обязанность по соблюдению установленных сроков выплаты страхового возмещения, однако, при наличии возможности соблюдения лицензионных требований, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Факт совершения административного правонарушения и вина Предприятия административным органом доказаны, что указывает на наличие в действиях ФГУП "Почта России" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В части доводов предприятия о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным на то должностным лицом, суд отмечает следующее.

Событием административного правонарушения является несоблюдение контрольных сроков доставки почтового отправления.

Судом установлено, что почтовое отправление следовало по адресу: г. Углегорск, Сахалинской области.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Как указано выше, местом доставки заказного пакета является город Углегорск, а предприятию вменяется нарушение сроков доставки почтового отправления.

В данном случае речь идет о наличии в действиях предприятия нарушений, которые повлекли за собой несоблюдение сроков доставки почтового отправления на территории Сахалинской области.

Поскольку событием административного правонарушения является несоблюдение контрольных сроков доставки почтового отправления по адресу: Углегорск, Сахалинской области, суд приходит к выводу о том, что противоправное действие совершено на территории Дальневосточного федерального округа.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом.

Как указано выше, местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия.

С учетом правовой позиции апелляционный суд полагает возможным сделать вывод о том, что противоправное действие применительно к рассматриваемому случаю было совершено при поступлении почтового отправления с нарушением срока в отделение 694920, Углегорск, 10.10.2017.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 по делу N А40-222516/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Вигдорчикк