Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 09АП-17963/18

г. Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-216619/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.05.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондратенко А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-216619/17, вынесенное судьей С.С. Истоминым, о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Карамба Медиа"

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 принято к производству заявление Кондратенко А.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Караба Медиа".

Определением суда от 282.02.2018 Кондратенко А.В. отказано во введении в отношении ООО "Карамба Медиа" наблюдения, производство по делу о банкротстве ООО "Карамба Медиа" прекращено применительно к п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве. При этом суд исходи из вывода о необоснованности требований заявителя.

Кондратенко А.В. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом явились требования Кондратенко А.В. к должнику на сумму 500 000 руб., взысканную решением Савеловского районного суда г. Москвы от 09.12.2015, вступившим в законную силу 10.01.2016 как компенсация за нарушение исключительных авторских прав.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 4 Федерального Закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства должника.

Из смысла этой же статьи федерального закона следует, что для определения наличия признаков банкротства учитываются денежные обязательства.

Определение денежного обязательства дано в статье 2 названного Закона и трактуется как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским Кодексом Российской Федерации основанию.

Часть 2 статьи 39 Закона о банкротстве требует, чтобы в заявлении кредитора о признании должника банкротом было указано, из какого обязательства возникло требование должника перед кредитором.

Пункт 1 статьи 18 указанного Закона наделяет автора и иных правообладателей правом требовать возмещения лицом, нарушившим исключительное право, причиненных убытков в соответствии с гражданским законодательством.

Пункт 2 статьи 49 Федерального закона "Об авторском праве и смежных правах" предоставляет право обладателю исключительных прав требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом истец (правообладатель) обязан доказать факт нарушения ответчиком его прав (принадлежность ему нарушенных прав и факт совершения ответчиком правонарушения). Вместе с тем, возмещение убытков, как и выплата компенсации, являются мерами гражданско-правовой ответственности и способами возмещения вреда, то есть финансовыми санкциями, которые не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования, связанные с компенсацией за нарушение исключительных авторских прав, не должны учитываться для определения наличия признаков банкротства должника.

У ООО "Караба Медиа" отсутствует перед заявителем задолженность, предусмотренная ст. ст. 3, 4, 6 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает во введении наблюдения и прекращает производство по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-216619/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кондратенко А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов