Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 09АП-13536/18

г. Москва

10 мая 2018 г.

Дело N А40-238080/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

ООО "Б35"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" марта 2018 г.

по делу N А40-238080/2017, принятое судьёй Н.В. Нечипоренко

по иску ООО "Б35" (ОГРН 1175050006560, ИНН 5050133171)

к АО "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971)

об обязании исполнить договор о расчетно-кассовом обслуживании и возобновить обслуживание счета

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с Ограниченной Ответственностью "Б35" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "АЛЬФА-БАНК" об обязании исполнить договор о расчетно-кассовом обслуживании от 19.07.2017 г. и возобновить обслуживание счета, проведение расчетно-кассовых операций, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 520 249,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского Кодеса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 9 805 руб. 16 коп. за период с 15.08.2017 г. по 03.11.2017 г.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 07.032018г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции - отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на тот факт, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, при вынесении решения не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела. А также заявитель жалобы полагает, что выводы суда о законности действий ответчика в отношении получения последним комиссии в размере 10% от суммы остатка денежных средств на счете уплаты других комиссий Банка при закрытии счета и ограничение возможности Истца по использованию своих денежных средств подлежат пересмотру и влекут отмену решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.032018г. по делу N А40-238080/17.

В порядке статьи 262 АПК РФ от Ответчика в суд апелляционной инстанции поступал отзыв.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 156, 268, 269, 2721 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО "Б35" и АО "Альфа Банк" заключен Договор о расчетно-кассовом обслуживании от 19.07.2017 г. Обслуживание Истца производилось по Тарифам Банка на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц, физических лиц - индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность без образования юридического лица, физических лиц, занимающихся частной практикой, на основании Договора о расчетно-кассовом обслуживании в Банке.

На расчетный счет N 40702810802230001098 Истцом 28.07.2017 г. зачислены денежные средства в размере 22 000 000 рублей.

Истец осуществлял до 10.08.2017 г. платежи с указанного расчетного счета в адрес контрагентов в рамках своей предпринимательской деятельности. 11.08.2017 г. Ответчик уведомил Истца в электронной форме о том, что операции последнего по счету несут риски для Банка и в этой связи доступ в интернет - банк был ограничен, также ответчик предложил истцу нарочно направлять платежные документы для перечисления денежных средств непосредственно в отделения Банка, при этом, никак не обосновав выводы о наличии в действиях Истца рисков для Банка. 11.08.2017 г. истец нарочно представил в ДО "Азовский" (отделение ответчика) платежное поручение N 1 для перевода денежных средств, находящихся на счету истца, в адрес ООО "ТД СпецПосгавка" - контрагента истца, которое не было исполнено ответчиком. 15.08.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о переводе оставшейся части денежных средств на расчетный счет в АО "Тинькофф Банк" N 40702810010000175497, которое было исполнено, но, при этом, ответчиком была удержана комиссия в размере 10% от суммы перевода, что составило - 520 249,73 рублей.

Истец полагает, у ответчика отсутствовали основания для ограничения возможностей истца по использованию своих денежных средств, для применения положений ФЗ N 115-ФЗ, а также, последствий применения указанного закона, в том числе, удержания комиссии - 10% при выводе истцом денежных средств со счета.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив и надлежащим образом оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства апелляционный суд доводы жалобы считает несостоятельными и необоснованными, на основании следующего:

Согласно действующему законодательству, требовать у клиента документы и пояснения, обосновывающие экономическую целесообразное проводимых операций, является правом Банка, а не обязанностью.

Учитывая всю совокупность признаков сомнительности в операциях ООО "Б35" такие документы и пояснения в рассматриваемом случае Банком не запрашивались.

Во исполнение обязанностей, установленных законодательством. Банк в установленном порядке сообщил о выявлении соответствующих признаков в операциях ООО "Б35" в Уполномоченный орган.

Соответствующие электронные сообщения, подтверждающие исполнение Банком обязанности по уведомлению Уполномоченного органа, предоставлены в материалы дела.

Указанные сообщения датированы датой более ранней, чем закрытие расчетного счета Клиента.

Обслуживание ООО "Б35" осуществлялось Банком в соответствии с утвержденными Банком условиями Договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО "АЛЬФА-БАНК", а также в соответствии с Тарифами Банка на рассчетно-кассовое обслуживание юридических лиц, физических лиц - индивидуальных предпринимателей.

Подписав подтверждение о присоединении к Договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО "АЛЬФА-БАНК", Клиент подтвердил, что ознакомился с условиями Договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО "АЛЬФА-БАНК", Тарифами Банка и обязался их выполнять.

Таким образом, спорная комиссия взыскана за ведение банковского счета, в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе, в соответствии с нормами ФЗ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также за перевод денежных средств ООО "Б35".

На Банк, как на организацию, непосредственно осуществляющую операции с денежными средствами или иным имуществом, возложена обязанность по предупреждению, выявлению и пресечению указанных деяний, а также по разработке и реализации соответствующих правил, направленных на исполнение положений действующего законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных преступным путем.

В рассматриваемом случае Банком в соответствии с нормами ФЗ N 115-ФЗ и с целью их исполнения проведены дополнительные мероприятия по анализу счета ООО "Б35", выявлены соответствующие признаки, указывающие на сомнительный характер проводимых операций, что подтверждается документами представленными ответчиком в материалы дела.

Проведенные Банком мероприятия, учитывая совокупность всех признаков, указывающих на сомнительность проводимых Клиентом операций, позволили предотвратить сомнительные по мнению Банка переводы денежных средств.

Таким образом, в действиях Банка не усматриваются признаки злоупотребления. Банк действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями заключенных с ООО "Б35" договоров.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Неосновательное обогащение возможно только тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделками основания приобретения имущества, однако в размариваемом случае комиссия была удержана Банком правомерно в соответствии с условиями договорных отношений.

Пунктом 6.1. Договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО "АЛЬФА- БАНК" предусмотрено, что расчетно-кассовое обслуживание Клиента производится, в зависимости от вида операций, за плату в соответствии с Тарифами, действующими в Банке, если иное не предусмотрено в дополнениях к Договору. Тарифы могут быть изменены и (или) дополнены, в том числе приняты в новой редакции, Банком самостоятельно. В случае несогласия с применением новых Тарифов Клиент вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, в порядке, предусмотренном Договором. Согласно пункту 2.7. Договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО "АЛЬФА-БАНК" стороны договорились в соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, что Банк вправе вносить изменения и 6 (или) дополнения в Тарифы. При этом изменения и (или) дополнения, внесенные Банком в Тарифы, становятся обязательными для Сторон с даты их введения в действие. Новые Тарифы размещаются Банком на информационных стендах в подразделениях Банка. Кроме того, пунктом 2.8. Договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО "АЛЬФА-БАНК" предусмотрена обязанность Клиента ежедневно любым доступным ему способом, самостоятельно или через уполномоченных лиц, обращаться в Банк, в т.ч. на официальный сайт Банка в сети Интернет по адресу: www.alfabank.ru, для получения сведений о повой редакции, о внесенных изменениях и (или) дополнениях в Тарифы. 01.08.2017 на официальном сайте Банка в сети интернет по адресу: https://alfabank.ru/prcss/news/2017/8/l/40081.html размещена информация о введение Банком с 14.08.2017 комиссии за перечисление остатка денежных средств в валюте РФ в случае закрытия счета Клиента, к которому применены меры, предусмотренные п. 5.2. и/или п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" расторжение договора банковского счета по инициативе Банка/ по инициативе Клиента в случае отказа Банка в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции). Таким образом, суд правильно приходит к выводу, что в действиях Банка не усматриваются признаки злоупотребления, банк действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями заключенных с Клиентом договоров.

Согласно статье 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 29, ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "07" марта 2018 года по делу N А40-238080/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

М.Е. Верстова