Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 09АП-14181/18

г. Москва

04 мая 2018 г.

Дело N А40-226724/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ПО "Интертрансстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 г. по делу N А40-226724/17, принятое судьей Ивановой Е.В.

по иску Саморегулируемой организации "Союз дорожно-транспортных строителей "Союздорстрой" (ОГРН 1097799003323) к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Интертрансстрой" (ОГРН 1057747359955)

о взыскании долга по оплате членских взносов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Зайка Ю.А. по доверенности от 16.10.2017;

от ответчика - Погодина С.Н по доверенности от 22.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

СРО Союз ДТС "СОЮЗДОРСТРОЙ" обратилась в Арбитражный суд с иском к ООО "Производственное объединение "Интертрансстрой" о взыскании задолженности по оплате членских взносов за 3-4 квартал 2014 года, 1-2 квартал 2015 года в размере 480 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика членских взносов за 1-2- квартал, взыскать с ответчика 240 000 руб. задолженности, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение изменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует что - ООО "ПО "Интертрансстрой" являлось членом СРО "Союз дорожно-транспортных строителей" "СОЮЗДОРСТРОЙ" (ранее НП "Межрегиональное объединение дорожников "СОЮЗДОРСТРОЙ" с 22.12.2009 года, что подтверждается Протоколом заседания Совета Партнерства N 20 от 22.12.2009 и не оплатило регулярные членские взносы за 3-4 квартал 2014 года, 1-2 квартал 2015 года в общем размере 480 000 руб.

На основании решения Совета Союза N 11 от 17.04.2015 ответчик исключен из СРО.

Исходя из п. 3.5 Положения о вступительных и регулярных членских взносах и объема выручки ООО "Производственное объединение "Интертрансстрой"- за 2014 и 2015 г.г. размер регулярного (квартального) членского взноса составил 120 000 руб.

Поскольку ответчик заявленный долг не погасил, то данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, возражений и отзыва на иск не представил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчика, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314 ГК РФ, ст. 29 ФЗ "О некоммерческих организациях" N 7-ФЗ от 12.01.1996, ст. 12 ФЗ "О саморегулируемых организациях" N 315-ФЗ от 01.12.2007, Уставом и Положениями СРО, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- ответчик в добровольном порядке оплату членских взносов не произвел, доказательств обратного на день рассмотрения спора суду не представил;

- факт неоплаты ответчиком членских взносов в размере 480 000 руб. - установлен, документально подтвержден, ответчиком не оспорен, и им не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства полностью или в части.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Довод жалобы о том, что требование о взыскании в полном объеме членских взносов за 2 квартал 2015 года необоснованно, так как организация была исключена из членов Союза 17.04. 2015 года - судебной коллегией, поскольку, ответчик вступая в члены СРО в добровольном порядке принял на себя обязанность соблюдать условия Устава и Положения, в том числе, своевременно уплачивать ежеквартальные членские взносы.

Согласно п. 3.5 Положения о вступительных и регулярных членских взносах, утвержденного Общим собранием членов Союза 27 января 2010 года, с учётом изменений - установлены размеры регулярных членских взносов, исходя из объема выручки организаций - членов Союза за предыдущий календарный год, при этом, информацию об объемах выручки члены Союза обязаны подтвердить документально и заблаговременно представить в СРО.

Также в п. 3.2 Положения указано, что периодичность уплаты регулярных членских взносов каждым членом Союза установлена - ежеквартально не позднее 15 (пятнадцатого) числа первого месяца квартала за текущий квартал.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснила, что Общество не представляло сведения об объеме выручки за 2013 год и за 2014 г., в связи с чем, расчет членских взносов велся по ранее представленному графику.

В дальнейшем Общество писем на уменьшение членских взносов в СРО не направляло.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 г. по делу N А40-226724/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан