Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 09АП-20099/18

г. Москва

10 мая 2018 г.

Дело N А40-199232/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТМ-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года

по делу N А40-199232/17, принятое судьей Ереминой И.И.

в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "РЖД"

к ООО "СТМ-Сервис"

о взыскании штрафа в размере 345 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (далее - ООО "СТМ-Сервис", ответчик) о взыскании штрафа в размере 105 000 рублей по Договору на свервисное обслуживание локомотивов N 284 от 30.04.2014 (с учётом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения. От ответчика поступили письменные пояснения на отзыв в порядке ст. 81 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО "Российские железные дороги" (Заказчик) и ООО "СТМ-Сервис" (Исполнитель) заключен договор от 30 апреля 2014 года N 284 (далее - Договор), по условиям которого ООО "СТМ-Сервис" приняло на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, результатом которого является содержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов заказчика, и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

Согласно п. 8.1 Договора, в случае выявления отказа локомотива, Заказчик проводит рекламационную работу и составляет Акт-рекламацию. В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение неисправности.

В апреле 2017 года в рамках Договора было произведено сервисное обслуживание локомотивов собственности ОАО "РЖД". При этом в результате некачественно выполненных работ, произошло 115 отказов технических средств на локомотивах с поездами, возникшие по вине ООО "СТМ-Сервис", повлекшие за собой задержку поездов.

По каждому случаю отказа локомотива проведена рекламационная работа и составлены акты - рекламации. Указанными актами - рекламациями установлено, что отказы локомотивов возникли из-за некачественного сервисного обслуживания ООО "СТМ-Сервис", ответчик признан виновной организацией, в связи с чем за его счет будет производиться ремонт.

В п. 12.9 Договора установлено, что "в случае совершения нарушений условий настоящего Договора, указанных в приложении N 19 к настоящему Договору, виновная сторона в течение 20 календарных дней с момента предъявления требований уплачивает другой стороне штраф в размере, предусмотренном приложением N 19 к настоящему Договору".

В соответствии с приложением N 19 к договору, в случае отказа локомотива на линии по вине ООО "СТМ-Сервис" (в случае неисправности локомотива, в результате которого допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива) ООО "СТМ-Сервис" несет ответственность в виде уплаты ОАО "РЖД" штрафа в размере 3 000 рублей за каждый случай задержки.

С учетом представленных актов-рекламаций и уточненного расчета исковых требований, сумма штрафа за указанный период составляет 105 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной неявка вызванных на расследование представителей ответчика не может являться основанием для освобождения от ответственности.

Кроме того, ответчиком не было предпринято никаких действий по оспариванию составленных актов-рекламаций.

Отсутствие действий со стороны ответчика по разрешению спора или проведению дополнительного расследования не может свидетельствовать о недопустимости доказательства.

Ответчик в качестве одного из доводов указывает, что в соответствии условиями Договора, надлежащим доказательством вины одной из сторон в возникновении отказа является Протокол заседания экспертной группы.

Однако указанный довод противоречит заключенному между сторонами Договору. В соответствии с п.3.1.8 Договора, по каждому случаю возникновения отказа локомотива своевременно составлять Акт-рекламацию, в котором отражать причины его возникновения и виновную сторону, в соответствии с внутренними документами заказчика. Согласно п. 8.1 Договора, в случае выявления отказа локомотива, Заказчик проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию в соответствии с настоящим Договором. В акте-рекламации определяется виновная сторона.

Довод заявителя о неназначении по делу судебной технической экспертизы подлежит отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года по делу N А40-199232/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова