Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 09АП-13830/18

г. Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-232858/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аэромаг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-232858/17, принятое судьей Т.В. Ильиной

по иску ООО "Рост-Лизинг" (ИНН 7714158282) к ООО "Аэромаг" (ИНН 5022091191) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Юрочкин В.В. по доверенности от 07.12.2017,

ответчика: Уварова Н.В. по доверенности от 22.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рост-Лизинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аэромаг" задолженности в размере 4 603 977, 75 руб., 2 830 368, 40 руб. пени и 260 000 руб. штрафа.

Решением арбитражного суда от 30.01.2018 исковое заявление удовлетворено в части, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 603 977,75 руб., 2 830 368, 40 руб. пени, в остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 11.08.2012 N М601Е N861025.

По данным истца, в нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате 4 603 977, 75 руб. лизинговых платежей на 04.12.2017, по состоянию на 04.12.2017 размер неустойки составляет 2 830 368,40 руб., которая подлежит взысканию на основании статьи 330 ГК РФ.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга и неустойки в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлены существенные для дела обстоятельства, которые имели место до принятия судом первой инстанции решения.

В частности, 18.01.2018 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что задолженность ответчика по договору составляет 3 490 764,46 руб. - основной долг; 1 093 989, 20 руб. - пени, сторонами согласован график погашения задолженности.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что 19.01.2018, то есть до рассмотрения судом настоящего спора по существу, между ООО "Рост-Лизинг" и ООО "Компания "Эделис" заключен договор уступки прав требований N РЛ01-18-01-139, в соответствии с которым права требования к ООО "Аэромаг", вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга) от 11.08.2012 N М601Е N861025, уступлены ООО "Компания "Эделис".

Таким образом, на момент рассмотрения судом спора по существу, истец не обладал правами требования к ответчику по указанному договору финансовой аренды (лизинга).

Представитель истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не отрицал указанных обстоятельств, правом на отказ от заявленных требований не воспользовался, вопрос о процессуальном правопреемстве в процессе производства по делу также не разрешался.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным с учетом выявленных обстоятельств при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, существовавших до принятия решения судом первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3'000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 года по делу N А40-232858/17 отменить.

В удовлетворении искового заявления ООО "Рост-Лизинг" отказать.

Взыскать с ООО "Рост-Лизинг" в пользу ООО "Аэромаг" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3'000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков