Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 09АП-16853/18

г. Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-138037/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 по делу N А40-138037/17, принятое судьёй Дружининой В.Г., по иску ПАО "МОЭСК" к ПАО "Мосэнергосбыт", третьи лица - АО "АОКС-М", ООО "Пансионат отдыха "Березка", ГБУЗ города Москвы "Городская поликлиника N 107 Департамента здравоохранения города Москвы", о понуждении к исполнению обязательств по договору,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Самохвалова Т.В. (доверенность от 20.06.2016),

от ответчика и от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭСК") к ПАО "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) об обязании ответчика принять к расчетам акты о неучтенном потреблении электрической энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не повлечет восстановление нарушенного права. Кроме того, акты о неучтенном потреблении составлены с нарушениями требований законодательства.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Заявитель жалобы оспаривает выводы суда о несоответствии актов о неучтенном потреблении электрической энергии требованиям действующего законодательства.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.09.2007 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 17-3916 оказания услуг по передаче электрической энергии, по которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязался по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь, а исполнитель обязался оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях договора.

Приложением N 7 к договору является Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении и расчета объемов переданной электроэнергии (далее - Регламент). В соответствии с пунктом 16 Регламента оформленные надлежащим образом исполнителем в отсутствие заказчика акты о безучетном потреблении электроэнергии подекадно передаются заказчику по акту приема-передачи. Акты, оформленные ненадлежащим образом, подлежат возврату исполнителю с указанием конкретных причин возврата. Критерии надлежащего оформления акта приведены в пункте 7 Регламента. В соответствии с пунктом 21 Регламента суммарное количество объемов электроэнергии, определенное по актам о безучетном потреблении электроэнергии, составленным в расчетном периоде, подлежит включению в объем поставленной потребителям заказчика электроэнергии; включению в объем оказанных за расчетный период услуг по передаче электроэнергии; вычитается из объема электрической энергии, приобретаемой исполнителем в расчетном периоде, в котором составлены акты о безучетном потреблении электроэнергии. Согласно пункту 22 Регламента, если вступившим в законную силу решением суда заказчику будет отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с потребителя стоимости рассчитанного в составленном исполнителем акте объема безучетного потребления электроэнергии в связи с тем, что акт составлен неправильно, или исковые требования заказчика будут удовлетворены частично в связи с неправильно рассчитанным исполнителем объемом безучетного потребления, или оплата потребителем стоимости безучетно потребленной электроэнергии будет признана неправомерной в связи с признанием недействительным акта, в соответствии с которым рассчитывалась стоимость объема безучетно потребленной электроэнергии, объем безучетного потребления, во взыскании которого заказчику судом отказано либо оплата которого потребителем признана неправомерной, - включается в объем электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в сетях, определяемый по итогам месяца, в котором вступило в силу соответствующее решение суда; исключается из объема оказанных за расчетный период услуг по передаче электроэнергии.

В октябре 2016 года истец передал ответчику 7 актов о безучетном потреблении электрической энергии, составленных в отношении третьих лиц (номера и даты актов приведены в обжалуемом решении), которые ответчиком не приняты к учету и не возвращены по основаниям, установленным Регламентом, на основании чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку нарушенное право истца на получение денежной компенсации за потери электрической энергии в сетях может быть восстановлено при рассмотрении судом материально-правового (имущественного) требования, а обязание принять к учету документы не влечет восстановления нарушенных прав.

Данный вывод суда, являющийся самостоятельным основанием для отказа в иске, истцом не оспорен ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании апелляционной инстанции.

Как было указано выше, все доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда о несоответствии актов о безучетном потреблении электрической энергии требованиям действующего законодательства.

Между тем, исходя из предмета исковых требований (обязание принять к расчету акты о безучетном потреблении, формально соответствующие установленному договором критерию "оформлен надлежащим образом"), а также исходя из установленного судом факта выбора истцом ненадлежащего способа защиты, судебная оценка актов о безучетном потреблении электроэнергии по существу является излишней, поскольку такая оценка должна быть дана при рассмотрении материально-правового (имущественного) требования, в котором акты о безучетном потреблении электрической энергии будут являться основанием иска.

Таким образом, доводы жалобы не влияют на правомерность принятого решения об отказе в иске.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 по делу N А40-138037/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Д.Н. Садикова