Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 09АП-8225/18

город Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-142750/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Савенкова О.В., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АЗИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 г.

по делу N А40-142750/17, принятое судьей Шариной Ю.М. (шифр судьи 112-1371),

по иску ООО "АЗИ"

к АО "ЛК "ЕВРОПЛАН"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ленькова М.А. по доверенности от 15.06.2017 г.;

от ответчика: Чекмарева А.А. по доверенности от 22.02.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЗИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Акционерному обществу "ЛК "ЕВРОПЛАН" о взыскании, с учетом принятых уточнений исковых требований, неосновательного обогащения по договору лизинга от 19 января 2016 года в размере 378 933 рублей 59 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 378 933 рублей 59 копеек начиная с 19 апреля 2017 года до момента фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 022 рублей 64 копеек, начисленных на сумму 2 473 367 рублей 72 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 768 рублей 88 копеек, начисленных на сумму 274 306 рублей 04 копеек.

Решением суда от 20 декабря 2017 года иск был удовлетворен частично: суд взыскал с АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" в пользу ООО "АЗИ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 791 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 235 руб. 71 коп.; в остальной части исковых требований - отказал.

Кроме этого суд возвратил ООО "АЗИ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 242 руб. 07 коп., уплаченную по платежному поручению N 579 от 11.07.2017 г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой.

ООО "АЗИ" в поданной апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме заявленных им требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска ООО "АЗИ" в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 января 2016 года между ООО "Агентство защиты информации" - с одной стороны и ПАО "Европлан" - с другой стороны, был заключен Договор лизинга N 1367117-ФЛ/ИЖВ-15 от 19 января 2016 года, по условиям которого, ПАО "Европлан" приобрело в собственность и передало во временное владение и пользование ООО "Агентство защиты информации" транспортное средство - PorscheMacan S Diesel (типТС:Легковой), VIN WP1ZZZ95ZGLB70242.

Согласно п. 1.1 данного договора, договор лизинга является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами N 1.2-ЮЛ лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ПАО "Европлан" 24 декабря 2015 года, являющимися неотъемлемой частью Договора лизинга.

В силу п. 6.2. Договора лизинга, предмет лизинга был застрахован от рисков утраты (хищения, угона), уничтожения (невозможности или нецелесообразности восстановления Предмета лизинга на счет Страховщика) в ООО "СК "Согласие" (далее также - Страховщик) согласно страховому полису серии 0002810 N 200752493 /16-ТЮЛ от 28.01.2016 года.

Выгодоприобретателем при конструктивной гибели Предмета лизинга, согласно п. 13.9.1 Правил лизинга и страхового полиса является страхователь - ПАО "Европлан".

07 декабря 2016 года, т.е. в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортное средство PorscheMacan S Diesel (тип ТС: Легковой), VIN WP1ZZZ95ZGLB70242, получило механические повреждения.

Страховщик признал конструктивную гибель предмета лизинга и перечислил ПАО "Европлан"страховое возмещение в общем размере 4 289 227 рублей 00 копеек двумя платежами - 18 апреля 2017 года и 10 мая 2017 года.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что по состоянию на 18 апреля 2017 года сумма невыплаченных платежей по договору лизинга составляла 1 815 859 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-25920/17-82-42 договор лизинга от 19 января 2016 года N 1367117- ФЛ/ ИЖВ-15, заключенный между ПАО "Европлан" и ООО "Агентство защиты информации", был расторгнут; предмет лизинга - транспортное средство Porsche, Масап VIN: WPIZZZ95ZGI.B70242 - у ООО "Агентство защиты информации" был изъят и передан ПАО "Европлан"; с ООО "Агентство защиты информации" в пользу ПАО "Европлан" взыскан долг в размере 274 306 руб. 04 коп., неустойка в размере 28 196 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 15 050 руб.

На основании исполнительного листа от 28 апреля 2017 года N 017577229 по указанному делу, 16 июня 2017 года со счета ООО "АЗИ" по инкассовому поручению N 513533 от 16 июня 2017 года были списаны денежные средства в размере 317 553 руб.

Согласно п. 13.11.1. Правил N 1.2-ЮЛ лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ПАО "Европлан" 24 декабря 2015 года, если при утрате, уничтожении Предмета лизинга и расторжении в связи с этим Договора лизинга полученное Лизингодателем страховое возмещение превышает сумму невыплаченных платежей, Лизингодатель осуществляет возврат Лизингополучателю платежей, ранее полученных от Лизингополучателя в счет исполнения обязательств по Договору лизинга, в размере разницы между полученным Лизингодателем страховым возмещением и Суммой невыплаченных платежей. Лизингодатель вправе приостановить уплату суммы, причитающейся Лизингополучателю в соответствии с настоящим пунктом Правил, до возврата Лизингополучателем Лизингодателю Предмета лизинга (совокупности остатков Предмета лизинга) в том состоянии, которое зафиксировано в акте осмотра Предмета лизинга Страховщиком.

22 мая 2017 года транспортное средство Porsche, Масап VIN: WPIZZZ95ZGI.B70242, было возвращен Лизингодателю Лизингополучателем в состоянии, соответствующем акту осмотра предмета лизинга, составленному Страховщиком после наступления страхового случая, что следует из акта сдачи-приемки по договору лизинга N 1367117-ФЛ/ИЖВ-15 от 19 января 2016 года.

Лизингодатель возвратил разницу между полученным им страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей в размере 2 473 367 рублей 72 копеек в пользу Лизингополучателя 29 июня 2017 года, а так же22 сентября 2017 года осуществил возврат оплат по лизинговым платежам по договору лизинга в размере 274 306 рублей 04 копеек, что подтверждается платежным поручением N 40766.

Пунктом 13.11 Правил лизинга, договором лизинга предусмотрен порядок распределения имущественных последствий в случае его досрочного прекращения разъяснения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное договорное условие подлежит применению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ввиду исполнения АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" обязательств по перечислению денежных средств в части превышающей покрытие, обязательства ответчика по расчетам произведены в полном объеме.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств по возврату денежных средств, суд решил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 791 руб. 52 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Довод заявителя жалобы о том, что исходя из Правил лизинга, сам по себе факт уничтожения предмета лизинга не влечет автоматического расторжения договора, поскольку, пункт 13.11 Правил лизинга подлежит применению лишь случае расторжения договора лизинга в связи с утратой, уничтожением предмета лизинга, а уведомлений о расторжении договора лизинга в связи с утратой предмета лизинга ответчик истцу не направлял, в то время как договор лизинга был расторгнут по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, судебная коллегия признает необоснованным, исходя из следующего.

В данном случае порядок взаиморасчетов сторон договора лизинга при досрочном прекращении договора ввиду утраты предмета лизинга определен Правилами лизинга (пункт 13.11 Правил лизинга).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 13.11 Правил лизинга, следует, что утрата предмета лизинга влечет за собой расторжение по этим основаниям договора лизинга, и порождает обязательство лизингодателя возвратить лизингополучателю платежи, полученные ранее от лизингополучателя в счет исполнения обязательств по договору лизинга, в размере разницы между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, в случае, если полученное лизингодателем страховое возмещение превышает сумму невыплаченных платежей.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для проведения расчета согласно Порядку, установленному Постановлением Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" отсутствовали, и расчет был правомерно произведен судом согласно условиям договора (Правилам лизинга).

Разрешая иск в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ввиду допущенной АО "ЛК "Европлан" просрочки в исполнении обязательств по возврату денежных средств в размере 274 306 рублей 00 копеек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 791 рублей 52 копеек.

Доводы стороны, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года по делу N А40-142750/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Валюшкина В.В.