Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 09АП-13462/18

г. Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-122141/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	В.А. Свиридова, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

Управления Росреестра по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018 по делу N А40-122141/16,

принятое судьей С.В. Прижбиловым,

по заявлению ПАО Банк "Зенит" (ОГРН 1027739056927, ИНН 7729405872)

к Управлению Росреестра по г. Москве

о наложении судебного штрафа,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Мацота Н.Э. по дов. от 21.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк "Зенит" (далее - ПАО Банк "Зенит", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по г. Москве, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений от N 77/007/020/2016-1540,1542,1544 от 17.05.2016, N77/007/020/2016-1546,1547,1549,1550 от 17.05.2016 об отказе в государственной регистрации ипотеки помещений с кадастровыми номерами 77:07:0005007:10427, 77:07:0005007:10545, 77:07:0005007:10497, 77:07:0005007:10483, 77:07:0005007:10482, 77:07:0005007:10479, 77:07:0013006:19532 (далее - спорные помещения), расположенных в здании по адресу город Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 5, на основании договора об ипотеке от 15.02.2016, об обязании устранить допущение нарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

ПАО Банк "Зенит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о наложении на Управление Росреестра по г. Москве судебного штрафа за неисполнение вышеуказанного судебного акта в установленный законом срок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 указанное заявление удовлетворено, на Управление Росреестра по г. Москве наложен судебный штраф в размере 100 000 руб., который подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Не согласившись с указанным решением, Управление Росреестра по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявителя о наложении штрафа.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 не имеется.

Заявитель, обратившись в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о наложении на Управление Росреестра по г. Москве судебного штрафа за неисполнение судебного акта в установленный законом срок, ссылался на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 суд обязал Управление Росреестра по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО Банк "Зенит", осуществить государственную регистрацию ипотеки спорных помещений заявителя.

Согласно части 2 статьи 182 АПК РФ, решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов, подлежат немедленному исполнению.

Материалами дела подтверждается, что 23.11.2016 судом выдан исполнительный лист серии ФС N 015784968 на принудительное исполнение указанного решения.

Как указал заявитель 26.12.2016 в его адрес поступил ответ Управления Росреестра по г. Москве на заявление от 12.12.2016 о добровольном исполнении решения суда, которым Управление отказало в исполнении решения суда до вступления решения в законную силу.

Банк 01.12.2016 предъявил исполнительный лист к исполнению в службу судебных приставов.

Даниловским ОСП УФССП России по Москве 12.12.2016 в отношении Управления было возбуждено исполнительное производство N 162383/16/77005-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства 20.12.16 было вручено Управлению. Данным постановлением Управлению был установлен суточный срок на исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнение исполнительного документа-подлежащего немедленному исполнению осуществляется в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, 22.12.2016 судебный пристав вынес постановление о взыскании с Управления исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения - 1 день. Данное постановление было вручено Управлению 22.12.16.

Заявитель также указал, что 26.12.2016 судебным приставом в отношении Управления был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 17.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, на основании которого 30.12.2016 вынесено постановление N 960/16/77005-АП от 30.12.2016 о привлечении Управления к административной ответственности.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 исполнено Управлением 15.03.17, то есть с просрочкой в 171 день.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта в установленный законом срок в порядке статьи 332 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ПАО Банк "Зенит" суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов в силу части 2 статьи 16 АПК РФ влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Нормы об ответственности за неисполнение судебного акта арбитражного суда содержатся в статье 332 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, исходя из приведенных законодательных положений, установленная в части 1 статьи 332 АПК РФ, процессуальная ответственность может применяться в отношении любого лица, на которое в силу закона возложено исполнение судебного акта арбитражного суда, в том числе и в отношении государственных органов и органов местного самоуправления.

Цель данной нормы состоит в том, что для того, чтобы сломить волю ответчика и предостеречь его от игнорирования судебного решения, в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта, суд по требованию взыскателя или судебного пристава-исполнителя, вправе наложить судебный штраф на должника-гражданина в размере, не превышающем две тысячи пятьсот рублей, на должностное лицо - не превышающем пять тысяч рублей, на должника-организацию - не превышающем сто тысяч рублей.

Данная норма создает достаточно эффективное давление на ответчиков, способствует формированию культуры уважения судебных решений и подавляет желание ответчиков затягивать с исполнением решения без достаточных оснований.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сформулированные статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 2 АПК РФ, статьей 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" цели и задачи правосудия - эффективная защита прав ПАО Банк "Зенит" - заключающиеся в исполнении принятого судом судебного акта так и не были достигнуты.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 69 Постановления Европейского Суда по правам человека от 15.01.2009 "Дело "Бурдов (Burdov) против Российской Федерации" (жалоба N 33509/04), бремя обеспечения исполнения судебного решения, вынесенного против государства, в первую очередь возлагается на государственные органы.

Таким образом, власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять самостоятельные шаги с целью исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что Управление должно было самостоятельно, без совершения Банком каких-либо дополнительных действий исполнить его не позднее 30.09.2016, однако решение суда Управлением в установленный срок исполнено не было, просрочка исполнения судебного акта составила 171 день, является правомерным.

При таких обстоятельствах безосновательное игнорирование Управлением обязательного для исполнения судебного акта привело к нарушению прав и законных интересов ПАО Банк "Зенит", в связи с чем судом был правомерно наложен штраф на Управление Росреестра по г. Москве в размере 100 000 руб., который подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Ссылка Управления на то, что в решении Арбитражного суда города Москвы был указан срок обжалования судебного акта и не имелось указания на немедленное исполнение решения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку незнание заинтересованным лицом арбитражного процессуального законодательства не может расцениваться в качестве объективной причины не исполнения судебного акта в установленный срок.

Также апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что Банк ранее обращался в суд с заявлением о наложении на Управление судебного штрафа в порядке статьи 332 АПК РФ, в удовлетворении которого было отказано, и настоящее заявление рассмотрению судом не подлежало на основании пункта 2 части 1, части 4 статьи 127.1 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления.

Отказ в принятии искового заявления, заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ).

Вместе с тем, заявление о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта в установленный срок не может быть расценено в качестве заявлений, указанных в статье 127.1 АПК РФ, в связи с чем довод заявителя отклоняется коллегией судей, как основанный на ошибочном толковании норм права.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2018 по делу N А40-122141/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А. Свиридов П.В.Румянцев