Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 13АП-7517/18

г. Санкт-Петербург

11 мая 2018 г.

Дело N А56-66412/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Барминой И.Н., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В.О.,

при участии:

от истца: Мацакян О.Н., по доверенности от 15.12.2017,

от ответчика: Кутузов И.В., по доверенности от 28.12.2017,

от 3-го лица: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7517/2018) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 по делу N А56-66412/2017 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тиккурила"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

третье лицо: АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга"

о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тиккурила" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на здание хозяйственно-складского назначения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Девятого января, д. 15, корпус 3, лит. Н, общей площадью 419,8 кв.м., год постройки 1981, назначение - нежилое, кадастровый номер 78:13:0007479:2202; на здание склада, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Девятого января, д. 15, корпус 3, лит. Л, общей площадью 154, 6 кв.м., год постройки 1991, назначение - нежилое, кадастровый номер 78:13:0007479:2201.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга".

Решением от 24.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что имеет место неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; в частности ответчик ставит под сомнение факт постройки спорных объектов в 1981 году, несмотря на то, что эти данные указаны в соответствующих технических паспортах, так так из документов, представленных АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", следует, что на территории земельного располагалось 11 объектов капитального строительства, а Объекты, в отношении которых истец заявил иск о признании права собственности в порядке приобретательной давности, отсутствуют.

В канцелярию апелляционного суда от ООО "Тиккурила" 23.04.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На территории земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Девятого Января, д.15, корп.3 (кадастровый номер 78:13:0007479:7) расположено следующее недвижимое имущество:

- здание хозяйственно-складского назначения, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Девятого января, д.15, корпус 3, лит. Н, общей площадью 419,8 кв.м., год постройки - 1981 г., назначение - нежилое, кадастровый номер 78:13:0007479:2202, дата внесения номера в ГКН 19.09.2012 г. (далее - Объект 1);

- здание склада, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Девятого января, д.15, корпус 3, лит. Л, общей площадью 154,6 кв.м., год постройки - 1991 г., назначение - нежилое, кадастровый номер 78:13:0007479:2201, дата внесения номера в ГКН 19.09.2012 г. (далее - Объект 2).

Ссылаясь на то, что с 1996 года заявитель владеет спорным имуществом (более 15 лет) непрерывно и добросовестно, как своим собственным, но зарегистрировать право собственности на объект не может, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На указанном земельном участке истец с 1996 года ведет производственно-складскую деятельность по изготовлению лакокрасочной продукции.

Помимо вышеуказанных объектов на земельном участке расположены здания, приобретенные заявителем на основании Договора купли-продажи от 18.04.1996 г., Договора купли-продажи от 10.10.2000 г. и зарегистрированные за Обществом на праве собственности, в частности:

- Административный корпус, цех по производству водоэмульсионных красок, склад, кадастровый номер 78:13:0007479:2032, площадью 9 948,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Девятого Января, д.15, кор.3, лит. А, запись о регистрации N 78-78-01/0671/2007-378;

- Нежилое здание, кадастровый номер 78:13:0007479:2034, площадью 844,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Девятого Января, д.15, кор.3, лит. Д, запись о регистрации N 78-78-01/0671/2007-385;

- Трансформаторная подстанция, кадастровый номер 78:13:0007479:2037, площадью 55,2 кв.м, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Девятого Января, д.15, кор.3, лит. И, запись о регистрации N 78-78-01/0671/2007-392;

- Бойлерная, ремонтные мастерские, кадастровый номер 78:13:0007479:2036, площадью 229,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Девятого Января, д.15, кор.3, лит. Е, запись о регистрации N 78-78-01/0671/2007-396;

- Складское помещение, кадастровый номер 78:13:0007479:2035, площадью 46,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Девятого Января, д.15, кор.3, лит. Ж, запись о регистрации N 78-78-01/0671/2007-406.

18.04.1996 г. между АОЗТ "Петро-Авто" (продавец, правопреемник Ленинградского производственного арендного предприятия автомобильного транспорта N 4, зарегистрированного Распоряжением Главы Кировской районной администрации мэрии Санкт-Петербурга от 03.12.1993 г. за N 1222-р, в настоящее время прекратило деятельность) и АОЗТ "Финнколор" и финляндским Акционерным обществом "Киилто Ою" (покупатели) был заключен Договор купли-продажи, по условиям которого к покупателям (АОЗТ "Финнколор" и финляндскому АО "Киилто Ою") в равных долях перешло на праве собственности имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Девятого января, д. 15-а. Перечень имущества, перешедшего по Договору, указан в Приложении N 2 Договора.

Вместе с тем, спорных объектов (объектов 1 и 2) в указанном перечне не содержится, однако как указывает заявитель фактически они также были переданы покупателям в виду того, что продавец полностью отчуждал производственную площадку, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Девятого января, д.. 15-а.

В 1997 г. между Комитетом и ЗАО "Финнколор" был заключен договор аренды земельного участка площадью 33086 кв.м. (позже, 21.11.1997 г. - новый договор аренды земельного участка N 21-ЗД00524 от 21.11.1997 г. площадью 33232 кв.м., в 2002 году площадь арендуемого земельного участка была уменьшена до 23937 кв.м. дополнительным соглашением N 1 от 10.11.2002 г. к договору аренды N21-ЗД00524 от 21.11.1997 г.).

В 2006 г. ЗАО "Финнколор" зарегистрировало право собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:13:0007479:7, на основании договора купли-продажи земельного участка в процессе приватизации N 3968-ЗУ от 12.12.2006 г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок серии 78-АГ N 187257.

Земельный участок, на котором расположены Объекты по периметру окружен забором, на всей территории площадки осуществляется контрольно-пропускной режим с целью обеспечения сохранности имущества, находящего на земельном участке, принадлежащем Истцу, а также с целью обеспечения безопасности производственных процессов и сотрудников Истца.

Спорные объекты 1 и 2 снабжены электричеством, системой отопления, водоснабжения. Объект 1 оборудован системой контроля и управления доступом, пожарной охранной сигнализацией (Рабочий проект "Пожарная сигнализация, оповещение людей о пожаре. Чертежи." за 1998 г., описание корпуса 5 (Объект 1), корпуса 7 (Объект 3), корпуса 8 (Объект 2) содержится в Проектной документации N 099/3-10-02-TLK-AP, том 2, книга 1 раздел 3 "Архитектурные решения". Часть 1 "Текстовая часть" ООО "Спецпроект").

На Объектах проводятся регламентные работы по обслуживанию установленного там электрооборудования, о чем свидетельствует план работ электроремонтного участка за период 21-27 марта 2011 г., план-график проведения технического обслуживания электроустановок и электрооборудования на май 2011 г., на 2012 г., график проведения планово-предупредительных ремонтов производственного/инженерного оборудования на 2016 г., график проведения планово-предупредительных ремонтов производственного/инженерного оборудования на 2015 г., график проведения планово-предупредительных ремонтов электроустановок и электрооборудования на 2016 г., график проведения планово-предупредительных ремонтов электроустановок и электрооборудования на 2015 г.

Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории Истца, договоры на оказание услуг по охране, услуг по уборке производственно-складской площадки, договоры на электроснабжение также свидетельствуют о добросовестном владении спорным имуществом.

ООО "Тиккурила" является универсальным правопреемником ЗАО "Финнколор". ЗАО "Финнколор" было реорганизовано в форме преобразования в ООО "Тиккурила", что подтверждается Выпиской из решения единственного акционера закрытого акционерного общества "Финнколор" от 02.07.2007 г., Свидетельством о государственной регистрации юридического лица 78 N 006111555 от 03.10.2007 г.

Характеристики объектов (адрес, площадь, год постройки, назначение), позволяющие идентифицировать имущество и подтвердить тождество спорных зданий с объектами из перечня, содержащегося в арендном деле, подтверждаются кадастровыми выписками из Управления Росреестра, выписками из ЕГРП, техническими паспортами, градостроительным планом земельного участка, представленными истцом в материалы дела.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Указанные архивные документы, полученные от АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (дело N 141, л.д. 1-195, том N 2), не содержат какой-либо информации об указанных выше Объектах недвижимости, в связи с чем АОЗТ "Петро-Авто" не смогло надлежащим образом оформить право собственности на Объекты, которые физически существовали на земельном участке в момент выкупа имущества по Договору выкупа имущества N1947 от 21.04.1993, в связи с чем Истец был вынужден признавать право собственности на указанные выше Объекты в силу приобретательной давности.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания права.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца и должен осуществляться с расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Ответчик при рассмотрении дела в первой инстанции не оспаривал добросовестное, открытое и непрерывное владение истцом указанными выше Объектами.

Ссылка ответчика на то, что истец должен был обратиться за защитой нарушенного права путем предъявления иска о признании права собственности на самовольную постройку. не основана на материалах дела и на законе ввиду следующего.

Технический паспорт (том N 1, л.д.274), кадастровая выписка (том л.д.262) на Объект I содержат информацию о годе постройки "1981", технический паспорт (том N 1, л.д.285), кадастровая выписка (том N 1, л.д.265) на Объект 2 содержат информацию о годе постройки "1991". Оба Объекта возведены до 01.01.1995 г., следовательно, у Истца не имелось возможности воспользоваться таким способом защиты прав как признание права собственности на самовольную постройку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, ввиду отсутствия возражений со стороны Комитета, суд приходит к выводу о том, что истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным объектом и несет бремя его содержания свыше 15 лет.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 по делу N А56-66412/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

И.Н. Бармина И.А. Тимухина