Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 09АП-17475/18

г. Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-197171/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФЦНиВТ "СНПО "Элерон" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2018 по делу N А40-197171/17, принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-1823),

по иску АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" (ИНН 7724313681) к ООО "Экспертстрой" (ИНН 7731401441), о расторжении договора, взыскании 1 844 347 руб. 37 коп.,

при участии:

от истца: Зайченко Е.С. по доверенности от 10.07.2017,

от ответчика: Эверт П.А. по доверенности от 05.06.2017.

УСТАНОВИЛ:

АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Экспертстрой" о расторжении договора N 17-04/9 от 28.02.2017 г., и о взыскании неустойки в размере 1 844 347 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 по делу N А40- 197171/17, взыскано с ООО "Экспертстрой" в пользу АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон", расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении ходатайства ООО "Экспертстрой" о назначении судебной экспертизы отказано. Договор от 28.02.2017 N С17-0419, заключенный между АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" и ООО "Экспертстрой", - расторгнут. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С решением не согласился истец АО "ФЦНиВТ "СНПО "Элерон", подал апелляционную жалобу, в которой просит, решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 года по делу N А40-197171/17-63-1823 изменить в части отказа во взыскании неустойки за просрочку срока начала выполнения работ. Принять по делу новый судебный акт, в котором полностью удовлетворить исковые требования АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон".

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 по делу N А40- 197171/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор N 17-04/9 от 28.02.2017 г., в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на объекте ФГУП "ВНИИА" им. Н.Л. Духова г. Москва, ул. Сущевская, д. 22 в установленный договором срок работы по устройству вентилируемого фасада в соответствии с рабочей документацией, техническим заданием.

Конкурс проводился в соответствии с Единым отраслевым стандартам закупок (Положение о закупке) Госкорпорации "Росатом", утвержденным решением Госкорпорации "Росатом" от 07.02.2012 N 37.

Согласно п.п. 4 Договора и разделу 5 Технического задания, являющегося приложением N 2 к Договору, срок выполнения работ установлен с 28.02.2017 по 30.09.2017.

В соответствии с подразделом 2.2 Технического задания к Договору перед началом строительно-монтажных работ Ответчик должен был разработать проект производства работ (далее - ППР).

В приложении N 1 к заявке ООО "Экспертстрой" на участие в закупке от 19.01.2017 в подразделе "Подготовительный период" раздела "Организация и методы производства работ" ответчик указывает перечень первоначальных подготовительных работ на объекте (направление на согласование Заказчику ППР, приказ о закреплении персонала на объекте и т.д.)

Однако после победы в конкурсе, несмотря на то, что, принимая в нем участие, Ответчик посчитал представленную Истцом документацию необходимой и достаточной для участия в конкурсе и, как следствие, для выполнения работ, Ответчик по состоянию на 27.09.2017 не приступил к выполнению работ.

Подготовительные работы не были проведены, проект производства работ на согласование Истцу не направлялся.

Письмом от 13.03.2017 N 94 Ответчик запросил дополнительную документацию для проведения работ.

13.03.2017 вся запрашиваемая в письме документация была выдана работнику Ответчика Лиховидову СВ. (письмо от 22.03.2017 N 200-8/3986).

Не приступая к выполнению работы, 28.04.2017 письмом N 99 Ответчик уведомил Истца о приостановлении работ по Договору.

Письмом от 22.06.2017 N 200-юр/9260 Истец направил Ответчику претензию, в которой изложил доводы о невыполнении Ответчиком своих обязательств по Договору. Однако, претензия была оставлена без ответа.

Письмом от 29.09.2017 N 200-юр/15266 Истец направил Ответчику претензию, потребовав расторжения договора и оплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ. Указанная претензия была получена Ответчиком по электронной почте и в оригинале посредством почтовой связи 04.10.2017, но оставлена без ответа и без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно указал, что в приложении N 2 к договору N С17-0419 от 28.02.17. в разделе Требования к выполняемым работам указано: "Устройство вентилируемого фасада корпуса 5 на объекте, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Сущевская, д.22 строго в соответствии с проектом N МПТМ-П-05-АС".

Исходящим письмом N 92 от 01.03.17. ответчик запросил у истца указанный проект. Истец передал Ответчику проект N МПТМ-П-05-АС только в части раздела АСР - общие архитектурно-строительные решения. При изучении переданного проекта (раздел АСР) Ответчиком были выявлены несоответствия состава работ, указанных в Техническом задании (приложение N 2 к договору N С17-0419 от 28.02.17.) и составу переданного проекта, несоответствия планов здания фронтальным его видам, несоответствие проекта существующим фасадам и навесному оборудованию, невозможность проведения строительно-монтажных работ на основании только раздела архитектурно-строительные решения проекта.

Письмами исх. N 96 от 17.04.17, N 98 от 25.04.17, исх. N 99 от 28.04.17. ответчик указал истцу на невозможность выполнения работ в отсутствие рабочей документации в объеме необходимом и достаточном для производства работ, а именно проекта стадии РД раздел КМ, а также в отсутствие сметы.

Согласно разделу 5 Технического задания, являющегося приложением N 2 к Договору, срок выполнения работ установлен с 28.02.2017 по 30.09.2017.

При этом, не приступив к выполнению работ, 01.03.2017 письмами N 92, N 93, от 13.03.2017 исх. N 94 подрядчик запросил дополнительную документацию и согласие на замену материалов, предусмотренных в Техническом задании.

22.03.2017 запрашиваемая в указанных письмах документация была представлена в объеме необходимом для начала выполнения работ.

Вместе с тем, поскольку истец не согласовал замену материалов, ответчик направил письмо от 16.03.2017 N 95, в котором предлагал к подписанию смету, включающую в себя материалы Истца. Письмом от 25.04.2017 N 98 ответчик предложил истцу включить в смету свои материалы.

В связи с отклонением истцом предложенных ответчиком условий о замене материалов, ответчик, не приступая к выполнению работы, 28.04.2017 письмом N 99 уведомил Заказчика о приостановлении работ по Договору.

Также судом первой инстанции правомерно указано, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежит начислению с момента окончания срока выполнения работ, тогда как истцом неустойка начислена за период с момента начала работ по дату окончания.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Существенным является то, что проект N МПТМ-П-05-АС, не входил в тендерную документацию и Ответчик не мог с ним ознакомиться до подписания договора строительного подряда.

Исх. N 96 от 17.04.17. Ответчик указал Истцу на невозможность выполнения работ в отсутствие рабочей документации в объеме необходимом и достаточном для производства работ, а также в отсутствие сметы.

Исх.N 98 от 25.04.17. Ответчик повторно указал Истцу на невозможность выполнения работ в отсутствие рабочей документации в объеме необходимом и достаточном для производства работ, а именно - отсутствие проекта стадии РД раздел КМ.

Исх.N 99 от 28.04.17. Ответчик повторно указал Истцу на невозможность выполнения работ в отсутствие рабочей документации в объеме необходимом и достаточном для производства работ, а именно - отсутствие проекта стадии РД раздел КМ.

Однако Истец на неоднократные требования Ответчика передать проект стадии РД раздел КМ никак не ответил, указанную проектную документацию не передал.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 по делу N А40- 197171/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров А.А. Комаров