Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 09АП-17974/18

г. Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-89176/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СТРОЙ-ТРЕСТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2018 по делу N А40-89176/17, принятое судьей Стародуб А.П. (116-805),

по иску : АО "СТРОЙ-ТРЕСТ" (ОГРН: 1077759719234) к ООО УК "ТЮС" (ОГРН: 1103123009857), о взыскании долга,

при участии:

от истца: Курякина Е.П. по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: Лобачева Т.П. по доверенности от 17.04.2018, Жулидов Н.Е. по доверенности от 12.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СТРОЙ-ТРЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью УК "ТЮС" о взыскании долга в размере 433 910 627 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 по делу N А40-89176/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Ответчик возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 по делу N А40-89176/17 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен Договор субподряда N 68/11 от 20.12.2011 г. в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязан собственными либо привлеченными силами и средствами, на основании утвержденной Проектной документации, выполнить Работы, включая возможные работы, определенно не упомянутые в Договоре, но необходимые для завершения Работ на Объекте "Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край) подпроект 3: создание объектов железнодорожной инфраструктуры за счет федеральных средств "Строительство станции в районе разъезда 9 км Северо-Кавказской железной дороги" и нормальной его эксплуатации (за исключением пуско-наладочных работ), а Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях Договора.

Согласно п.8.1 Договора оплата выполненных Субподрядчиком работ производится Подрядчиком ежемесячно на основании подписанных Сторонами Актов о приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных Работ и затрат с приложением полного комплекта документов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, подтверждающих выполнение и прием Работ.

Как следует из п.8.4 Договора оплата надлежаще выполненных Работ и прочих затрат осуществляется на основании согласованного с Подрядчиком, подписанного Сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счетов-фактур и счетов. В течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения указанных документов Подрядчик обязан их рассмотреть и подписать либо направить Субподрядчику свои возражения в письменном виде. Субподрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения возражений Подрядчика произвести корректировку возвращенных документов и повторно направить их Подрядчику.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что возражения об отказе от подписания актов о приемке выполненных работ должны быть аргументированы и направлены подрядчику в разумный срок в соответствии с условиями договора.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в декабре 2013 г. истец представил ответчику справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 433 910 627 руб. 78 коп. Указанные работы подрядчиком приняты не были, в нарушение п.8.4 Договора возражения субподрядчику не направлялись. Субподрядчик неоднократно повторно направлял подрядчику указанные документы. Только в декабре 2015 г., после направления истцом 21.12.2015 г. ответчику Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 21, Акта о приемке выполненных работ N 21.1, подрядчик письмом исх.N 101-02-3684 от 23.12.2015 г. отказал в принятии выполненных работ на сумму 433 910 627 руб. 78 коп. указав, что субподрядчиком не предоставлена исполнительная документация, журналы производства работ и необходимо подписание дополнительного соглашения.

Согласно п. 15.2.4 Договора Подрядчик возвращает Субподрядчику подписанный Акт приемки выполненных работ (форма N КС-2) или направляет мотивированный отказ. В случае отказа Подрядчика от приемки выполненных работ сторонами настоящего договора в течение 5(пяти) рабочих дней с момента получения Субподрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт, в котором указываются сроки недостатки, недоделки или дефекты, которые требуется устранить и сроки их устранения.

В случае неявки полномочного представителя Субподрядчика в назначенный Подрядчиком день для составления акта выявленных недостатков, акт составляется и подписывается им в одностороннем порядке и имеет обязательную силу для Субподрядчика.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду ответчиком не представлено, представленные в материалы дела договоры с иными субподрядными организациями не подтверждают, что ответчик уведомлял истца о том, что работы будут выполнены иными субподрядчиками. Обратного в материалы не представлено.

Кроме того, из указанных договоров невозможно определить какие виды работ выполнялись другими лицами, те же, что не выполнены, по мнению ответчика истцом, или иные работы. Из самих договоров, представленных в материалы дела, а также к видам работ к ним, не усматривается аналогичных работ, указанных в одностороннем спорном акте, заявленном истцом ко взысканию в настоящем споре.

Более того, привлекая иных подрядчиков, ответчик не представил доказательств расторжения договора с истцом, а также документов, свидетельствующих о намерении расторжения договора.

Сторонами в апелляционной инстанции было подтверждено, что спорный договор является действующим и сторонами не расторгался (аудиозапись протокола судебного заседания).

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что выводы ответчика не основаны на законе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в принятии работ, выполненных истцом.

Ответчик, в соответствии с п.8.4 Договора в декабре 2013 г. должен был принять работы выполненные истцом, либо представить возражения. Довод ответчика об отсутствии у субподрядчика документального подтверждения передачи исполнительной документации подрядчику отклоняется судом, т.к. не является основанием для отказа в принятии и оплате выполненных работ.

Доводы относительно непредоставления исполнительной документации субподрядчиком опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами: письмом истца в ФКУ "Ространсмодернизация" от 22.12.15г. исх.N 1764/С-Т с реестром исполнительной документации, ответом ФКУ "Ространсмодернизация" от 24.03.2016 г. исх.N ДК-01/692, из которого следует, что исполнительная документация представлена субподрядчиком и находится у заказчика.

Ответчиком не представлено доказательств того, что данная документация не соответствует условиям договора или что она представлена не в полном объеме и без ее наличия использование результата выполненных работ по акту N 21 от 21.12.2015 г. не представляется возможным.

Довод ответчика о том, что с истцом подписан акт сверки взаимных расчетов на сумму 75 874 716 руб.42 коп., что является признанием долга именно на эту сумму, а отсутствие в акте сверки сумм задолженности свидетельствует об их отсутствии суд считает несостоятельным.

Акт сверки не является первичным документом, т.к. не относится, исходя из содержания п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 М402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете") к оправдательному документу, подтверждающему совершение хозяйственной операции, на основании которого могут составляться регистры бухгалтерского учета. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности или движение денежных средств (п. 8 ст. 3 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

При подписании акта сверки расчетов с контрагентом никаким образом не затрагиваются финансовое положение, финансовый результат деятельности или движение денежных средств.

Согласно п.3 ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Поскольку Ответчик не подписал Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, у Истца отсутствовали основания для отражения в бухгалтерском учете выполненных работ. Сторонами был подписан акт сверки на сумму задолженности, не оспариваемую и признаваемую обеими сторонами.

Более того, при наличии между сторонами спора действующего договора, судом не принимаются возражения ответчика относительного того, что указанным выше актом сверки стороны завершили расчеты по спорному договору.

Поскольку сумма задолженности Ответчика в размере 75 874 716 рублей 42 копейки признавалась обеими Сторонами, акт сверки был подписан на указанную сумму.

Акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов.

Апелляционная коллегия отмечает, что акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой. Акт сверки расчетов должен оцениваться в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг.

Согласно п.22.3 Договора Подрядчик вправе в любое время до сдачи объекта в эксплуатацию расторгнуть Договор, уведомив Субподрядчика о сроке и причинах расторжения. При этом Подрядчик вправе требовать передачи ему незавершенной работы с компенсацией Субподрядчику произведенных затрат, в пределах разницы между ценой установленной Договором за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную Субподрядчиком и принятую Подрядчиком часть работы.

Пунктом 22.4 Договора предусмотрены основания для одностороннего расторжения Договора со стороны Подрядчика, без возмещения Субподрядчику убытков, обусловленных прекращением договорных отношений, в случае нарушения Субподрядчиком существенных условий Договора.

Таким образом, подрядчик имел и право и возможность, считая, что субподрядчиком допущены существенные нарушения условий Договора расторгнуть договор в одностороннем порядке, чего подрядчиком сделано не было.

Договор является действующим. Все договорные обязательства не исполнены, подрядчиком не приняты и не оплачены работы, выполненные субподрядчиком.

Согласно части 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Апелляционная коллегия находит необоснованным вывод суда первой инстанции в оспариваемом решении, что срок для оплаты подрядчиком суммы гарантийного удержания по Договору субподряда N 68/11 от 20.12.2011 г. в размере 75 874 716 руб.42 коп. до настоящего времени не наступил, поскольку исковые требования по данному делу содержат требования об обязании ответчика принять выполненные работы и оплатить их. Требований о взыскании гарантийного удержания не заявлялось, таким образом, судом неправомерно дана оценка относительно сроков оплаты гарантийного удержания по договору.

Апелляционная коллегия находит не обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии мотивированного отказа от приемки работ исходя из следующего.

В материалах дела имеется письмо исх.N 101-02-3684 от 23.12.2015 г. которым подрядчик отказал в принятии выполненных работ на сумму 433 910 627 руб. 78 коп. указав, что субподрядчиком не предоставлена исполнительная документация, журналы производства работ и необходимо подписание дополнительного соглашения.

Остальная переписка, имеющаяся в материалах дела (том 4 л.д. 45-86) к спорному акту и к работам, выполненным в нем отношения не имеет, что было подтверждено самим ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Данная переписка лишь свидетельствует о наличии неких недостатков в работах на спорном объекте, однако к каким работам они относятся не представляется возможным установить.

Таким образом, апелляционная коллегия считает факт наличия долга документально подтвержденным, а требования истца в части взыскания задолженности в размере 433 910 627 руб. 78 кон. подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, принятые с нарушением норм материального права, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ Решение от 06.02.2018 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении искового заявления.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2),270,(п.2ч.4), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 по делу N А40-89176/17 отменить.

Взыскать с ООО УК "Трансюжстрой" (ОГРН: 1103123009857) в пользу АО "СТРОЙ-ТРЕСТ" (ОГРН: 1077759719234) задолженность в размере 433.910.627 руб. 78 коп., 200.000 руб. госпошлины по иску, 3.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк