Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 09АП-16874/18

г. Москва

10 мая 2018 г.

Дело N А40-203375/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.И. Трубицын,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Жефко" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 по делу N А40-203375/17, принятое судьей Лакоба Ю.Ю., по иску ОАО "РЖД" к ООО "ЖЕФКО" о взыскании 307 509 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЕФКО" (далее - ответчик) о взыскании недобора тарифа в размере 307 509 рублей.

Решением от 13 февраля 2018 года Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Судебный акт мотивирован тем, что при исчислении провозной платы истец ошибочно исходил из фактического веса перевозимого груза, что противоречит Прейскуранту 10-01.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 13.02.2018 не имеется.

Из материалов дела следует, что в период с 26.09.2016 по 18.10.2016 между ОАО "РЖД" и ООО "Жефко" были заключены договоры перевозки на отправку "Руды цветных металлов, не поименованные в алфавите" с кодом ЕТСНГ 151569.

Согласно Прейскуранту 10-01 данный груз относится к "Сырью цветных металлов, сырье серное" подкласс "Руды и концентраты цветных металлов", согласно столбцу 4 Приложения 2 к разделу 2 провозная плата должна быть рассчитана от грузоподъемности вагона.

При начислении провозных платежей по указанным договорам перевозки принималась к учету минимальная весовая норма 63 тонны.

При массе груза менее 63 тонны, расчет производился за массу груза равную 63 тоннам, при перевозке груза более 63 тонн в вагоне - расчет тарифа производился за фактический вес перевозимого груза, что противоречит положениям Прейскуранта 10-01 (Приложение 2, раздел 2).

В графе 44 железнодорожных накладных был проставлен тариф за перевозку, в общей сумме 10 532 420 рублей.

Грузоподъемность каждого вагона указана в ведомости вагонов, являющейся приложением к железнодорожной накладной в столбце 9.

Таким образом, тариф за перевозку груза по накладным был взыскан в размере 10 532 420 рублей, что подтверждается актами выполненных работ N N 2016102, 2016103, 2016104, 2016105, 2016106, 2016112, выпиской по лицевому счету ООО "Жефко" N1004960829 о списании провозных платежей, приложены к каждому акту.

Согласно действующему прейскуранту 10-01 провозная плата должна была составлять 10 839 929 рублей, таким образом, недобор тарифа составил 307 509 рублей.

Истцом 23 сентября 2017 в адрес ответчика была направлена претензия вместе с расчетом недобора тарифа, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика недобор тарифа в размере 307 509 рублей.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Провозные платежи за перевозку груза рассчитаны исходя из минимальной весовой нормы 63 тонны, что противоречит положениям Прейскуранта 10-01, раздела 2 приложения 2 (приложение N 4 к исковому заявлению), в котором установлено, что тариф при перевозке сырья цветных металлов с кодом ЕСТНГ 151569 должен рассчитываться от грузоподъемности вагона.

Грузоподъемность вагона указана в каждой железнодорожной накладной в столбце 9 и не превышает 70 тонн.

Поскольку данный спор возник из недобора тарифа, то представленные документы, акты выполненных работ, перечни первичных документов по списанию денежных средств с единого лицевого счета, подтверждают, какие работы были выполнены истцом (по каким договорам перевозки) и какую сумму перевозчик списал с единого лицевого счета в счет оказанных услуг по перевозке.

В свою очередь ответчиком не представлены доказательства неправильного расчета добора тарифа, неправильного применения нормативных документов по его расчету.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права, а апелляционная жалоба не основана на материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 по делу N А40-203375/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын