Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 09АП-19088/18

г. Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-235332/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-235332/17, принятое судьей В.П. Сорокиным

по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765) к ПАО "СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683) о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Красный восток" (ИНН 7708744137),

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Дьячук И.Е. по доверенности от 09.11.2017,

ответчика: Амелин А.В. по доверенности от 16.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" страховой суммы по договору страхования в части суммы не погашенной задолженности ООО "Красный Восток" по договору лизинга N 17581/14 в размере 2 650 000 руб., а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 335 997,85 руб.

Решением арбитражного суда от 28.02.2018 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2012 между ООО "Росгосстрах" и ООО "Каркаде" заключен генеральный договор страхования N 222/12/171/2862, по которому страховщик обязуется за плату, обусловленную соответствующим полисом страхования, выданным в соответствии с настоящим договором, при наступлении предусмотренного разделом 3 настоящего договора события возместить страхователю, или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю/застрахованному лицу), в пределах страховой суммы, определенной соответствующим полисом, выданным в соответствии с настоящим договором, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (п. 1.1 генерального договора).

В соответствии с генеральным договором N 52/10/171/2862, между ООО "Каркаде" и ООО "Росгосстрах" 29.04.2014 заключен полис страхования транспортного средства (т/с) BMW 530d XDrive г.р.з. X242MT777 (VIN X4X5D39440D882920) серии 4000 N7008852 (Далее: Полис страхования) по риску "Ущерб-Хищение" на страховую сумму 2 650 000 руб., сроком действия на три года.

19.08.2015 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" по факту хищения в период с 04.07.2015 по 30.07.2015 т/с BMW 530d XDrive г.р.з. Х242МТ777 с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом N 46916 страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ранее в период с апреля по май 2015 года имело место хищение данного транспортного средства, однако страхователь не известил страховщика о данном событии, страховщик также сослался на положения ст. 959 ГК РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, сослался на нормы закона, условия договора, а также установленные при рассмотрении дела обстоятельства того, что страхователь не исполнил обязанность по возврату полного комплекта ключей и допустил нарушение Правил страхования, выразившееся в несообщение о ранее имевшем место случае хищения транспортного средства.

Истец, обжалуя решение суда первой инстанции, в апелляционной жалобе указывает, что истец не знал об имевшем место хищении транспортного средства в апреле-мае 2015 года, следовательно, не имел умысла в нарушении Правил страхования; более того, факт возврата полного комплекта ключей подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Действительно, в материалах дела имеется акт приема-передачи документов, служащий приложением к заявлению о страховом случае от 19.08.2015, из которого следует, что 19.08.2015 представителю страховщика переданы 2 экземпляра ключей от замка зажигания.

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы не учитывает следующего.

Из материалов дела усматривается, что до наступления страхового события в период времени с апреля 2015 г. по май 2015 г. уже происходило хищение т/с BMW 530 г/н Х292МТ777 VIN X4X5D39480D882919. По данному факту было написано заявление в ОВД по Красносельскому району г. Москвы. В ходе оперативно розыскных мероприятий т/с BMW 530 г/н Х292МТ777 VIN X4X5D39480D882919 было найдено и возвращено ООО "Красный восток" (лизингополучателю). Как следует из заявления и постановления из ОД УМВД России по Ленинскому району Московской области от 11.11.2015, ключи от данного т/с были возвращены только в одном комплекте. О факте хищения ключей от транспортного средства ПАО СК "Росгосстрах" должным образом не было уведомлено.

Согласно п. 1.5 генерального договора страхования, стороны пришли к согласию о том, что в случае если какое-либо из положений настоящего договора не соответствуют положениям полиса, преимущественную силу имеют положения полиса страхования.

Согласно п. 1 ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

В соответствии с п. 4.1 приложения N 1 к правилам страхования, в случае изменения обстоятельств, сообщенных страховщику при заключении договора страхования, страхователь обязан в течение одного рабочего дня в письменной форме уведомить об этом страховщика, если такие изменения повлекли или могут повлечь за собой увеличение вероятности наступления страхового случая или размера возможного ущерба, в том числе в случае утери или кражи паспорта ТС, свидетельства о регистрации ТС, ключей от ТС, пульта дистанционного управления установленной в ТС сигнализации, карточек - активных и пассивных активаторов любых электронных и электронно-механических противоугонных систем, ключей от механических противоугонных устройств, которыми оснащено застрахованное ТС, регистрационных (номерных) знаков; другие изменения, оказывающие влияние на страховой риск, в.т.ч. изменение сведений, сообщенных страховщику при заключении договора страхования.

Как следует из п. 12.1 приложения N 1 к правилам страхования, страховщик отказывает в страховой выплате при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного настоящим приложением или договором страхования; если не выполнены какие-либо условия страховой выплаты, предусмотренные разделом 10 настоящего приложения, разделом 7 правил страхования и/или договором страхования.

Так, разделом 7 правил страхования, а именно пп. г) п. 7.2 раздела 7 правил страхования предусмотрено, что страхователь обязан в письменном виде извещать страховщика обо всех обстоятельствах, которые могут повлечь за собой изменение степени риска, в течение одного рабочего дня с даты, когда страхователю стало известно о возникновении таких обстоятельств.

Такими обстоятельствами признаются сведения, определенные в § 4. Изменение степени риска приложения 1 к настоящим правилам и договором.

Стороны пришли к согласию о том, какие события обеспечиваются страховой защитой.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отказ страховщика в страховой выплате обоснован несоблюдением страхователем Правил страхования.

Поскольку именно на страховщике, как на лице, застраховавшем спорное транспортное средство, лежала обязанность по возмещению убытков, его следовало поставить в известность о наступлении тех обстоятельств, которые прямо свидетельствуют об увеличении риска наступления неблагоприятных последствий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 года по делу N А40-235332/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков