Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 09АП-13535/18

г. Москва

10 мая 2018 г.

Дело N А40-233896/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Корс Констракшн" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-233896/17, принятое судьей Ишановой Т.Н.,

по иску ООО "СВАРГО констракшн" (ИНН 7714808406)

к ООО "КОРС КОНСТРАКШН" (ИНН 7721797586),

о взыскании задолженности в размере 434 458 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 159 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВАРГО констракшн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "КОРС КОНСТРАКШН" о взыскании задолженности в размере 434 458 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 159 руб. 05 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 434 458 руб. 89 коп., проценты в размере 13 854 руб. 21 коп., расходы по госпошлине в размере 11 817 руб. 70 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 между ООО "СПЕЦКОМ" (Заказчик) и ООО "СВАРГО фасад" (Подрядчик) заключен договор N 01-036-01 на выполнение работ по монтажу и демонтажу строительных лесов и защитного ограждения.

Цена Договора, в соответствии с пунктом 2.1, составляет 2 061 178 руб.

15.12.2016 ООО "СПЕЦКОМ" переименовано в ООО "КОРС КОНСТРАКШН" (Ответчик).

В соответствии с условиями Договора Подрядчик выполнял работы в соответствии с принятыми на себя обязательствами по адресу: г. Москва, ул. Б. Якиманка, д. 26, что подтверждается подписанными Сторонами Актами выполненных работ (УФ КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ (УФ КС-3):

N 1 от 31.03.2016 г. на сумму 602 952,86 рублей,

N 2 от 30.04.2016 г. на сумму 614 540,46 рублей,

N 3 от 31.05.2016 г. на сумму 141 140,98 рублей,

N 4 от 30.06.2016 г. на сумму 141 140,98 рублей,

N 5 от 31.07.2016 г. на сумму 141 140,98 рублей,

N 6 от 31.08.2016 г. на сумму 141140,98 рублей,

N 7 от 30.09.2016 г. на сумму 148 913,65 рублей.

Общая стоимость надлежащим образом выполненных Подрядчиком, принятых Заказчиком и подлежащих оплате работ составляет 1 930 970,89 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Так в соответствии с пунктом 4.1.1. Договора Заказчик произвел оплату в качестве авансового платежа в размере 1 496 512,00 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Как указывает истец, стоимость принятых, но не оплаченных Заказчиком работ по Договору составила сумму в размере 434 458,89 рублей, в т.ч. НДС 18%, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 30.11.2016 ООО "СВАРГО констракшн" были приняты вес права и обязанности ООО "СВАРГО фасад" по Договору.

Подписанием указанного Соглашения Заказчик подтвердил наличие у него обязательства перед Подрядчиком по оплате задолженности в размере 434 458,89 рублей.

17.07.2017 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх. с требованием об оплате задолженности в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии, которая осталась последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, ссылаясь на неполучения претензии со стороны истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика, так как в материалах дела имеется претензия истца от 17.07.2017 (л.д. 34-35), почтовая квитанция об отправке претензии опись вложения в письмо (л.д. 37).

Претензия направлена по адресу ответчика, известному из выписки из ЕГРЮЛ.

Таким образом, исходя из представленных в дело доказательств, доводы ответчика своего подтверждения не находят.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ Заказчик обязан уплатить Подрядчику обусловленную цену надлежащим образом выполненных работ.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем за ним образовалось задолженность.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей подтверждается подписанными Сторонами Актами выполненных работ (УФ КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ (УФ КС-3), представленными в материалы дела.

Ответчиком иск не оспорен. Доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, что указывает на правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 434 458 руб. 89 коп..

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России. действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами истца за неисполнение обязательств по оплате выполненных Истом и принятых Ответчиком Работ по состоянию на 17.07.2017 составил сумму в размере 37 159 руб. 05 коп.

Суд первой инстанции посчитал указанную сумму завышенной и снизил размер взыскиваемых процентов до 13 854 руб. 21 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда относительно снижения суммы процентов с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Определенный судом первой инстанции размер процентов отвечает критерию разумности, соразмерен последствиям нарушенного права.

Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правильный вывод о частичном удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 по делу N А40-233896/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КОРС КОНСТРАКШН" (ИНН 7721797586) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Бодрова