Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 09АП-14364/18

город Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-227081/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ниссал"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 февраля 2018 года по делу N А40-227081/17,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Давледьяновой Е.Ю.

по иску ООО "Кадровое Агентство "Юнити" (ИНН 7714779346, ОГРН 1097746226820)

к ООО "Ниссал" (ИНН 5008060970, ОГРН 1135047002980)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кадровое Агентство "Юнити" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ниссал" о взыскании суммы основного долга в размере 254 880 руб., а также с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 564 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что 05.08.2016 между ООО кадровое агентство "ЮНИТИ" (далее - истец, исполнитель) и ООО "Ниссал" (далее - ответчик, заказчик) заключен Договор N 293 на оказание услуг по подбору специалистов, в соответствии с п. 1.1 которого, заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает обязательство на оказание услуг по поиску и отбору лиц на имеющиеся вакантные должности, в дальнейшем Специалистов, в соответствии с требованиями, указанными Заказчиком в Описании заказа (Приложение N 1 к Договору).

Пунктом 3.1 Договора установлено, что заказчик оплачивает исполнителю фиксированную сумму, указанную в Описании заказа (п. 9.2 Приложения N 1) по факту выхода на работу отобранного Специалиста.

В соответствии с п. 3.2 Договора оплата осуществляется заказчиком на основании Счета Исполнителя в течение трех банковских дней с даты его выставления.

Как утверждает истец, им надлежащим образом были оказаны услуги ответчику, о чем свидетельствует представленный в материалы дела Акт об оказании услуг от 24.10.2017.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 254 880 руб.

Указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования о взыскании с ООО "Ниссал" 254 880 руб.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

С учетом изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года по делу N А40-227081/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина