Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2018 г. N 15АП-6193/18

город Ростов-на-Дону

12 мая 2018 г.

дело N А32-1316/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2018 по делу N А32-1316/2018 по иску акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Обороэнергосбыт" (далее - истец, АО "Обороэнергосбыт", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - ответчик, АО "НЭСК", компания) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2016 по 03.07.2017 в размере 5 583,23 руб.

Исковые требования мотивированы наличием переплаты на стороне истца в рамках исполнения обязательств по договору энергоснабжения от 01.01.2009.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО "Оборонэнергосбыт" Барбашин Александр Игоревич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает, что начисление процентов произведено на сумму неосновательного обогащения, которая образовалась с момента расторжения договора энергоснабжения от 01.01.2009, до момента зачета ответчиком данной переплаты, а именно с 31.03.2016 по 03.07.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2009 между ответчиком и истцом был заключен государственный контракт на энергоснабжение N 666 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязался поставлять электроэнергию, а истец оплачивать ее.

В рамках дела N А32-23800/2014 с общества в пользу компании взыскана задолженность с мая 2013 года по май 2014 года по договору N 666 в размере 45 636 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 868 руб. 22 коп.., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на задолженность в размере 45 636 руб. 86 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, начиная с 02.08.2014 по день фактической оплаты, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 140 руб. 24 коп.

Согласно платежному поручению от 11.11.2014 N 10303 по исполнительному листу от 28.10.2014 N 005610303 с расчетного счета истца была списана в пользу ответчика сумма в размере 56 701 руб. 62 коп.

Как указано в исковом заявлении, на момент списания денежных средств с расчетного счета, истцом была оплачена стоимость поставленной электроэнергии за период с мая 2013 года по апрель 2014 года, в размере 45 636 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.11.2014 N 3734.

В рамках дела N А32-47869/2014 по исковому заявлению АО "НЭСК" была взыскана задолженность с АО "Оборонэнергосбыт" за период с мая 2014 года по сентябрь 2014 года по договору N 666 в размере 157 921 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 255 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на задолженность в размере 157 921 руб. 99 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, начиная с 01.01.2015 по день фактической оплаты, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 895 руб.

Согласно платежному поручению от 14.03.2016 N 623536 по исполнительному листу от 20.08.2015 г. N 005082324 с расчетного счета истца была списана в пользу ответчика сумма в размере 184 815 руб. 50 коп., в том числе 157 921 руб. 99 коп., - сумма основного долга за май - сентябрь 2014.

На момент списания денежных средств с расчетного счета, истцом была оплачена стоимость поставленной электроэнергии с мая 2014 г. по сентябрь 2014 в размере 157 921 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.05.2015 N 2465.

По утверждению истца, к моменту предъявления исполнительных листов в банк, часть требований была оплачена истцом ранее, ответчик обязан был предъявить к взысканию не всю сумму, указанную в исполнительном документе, а ее часть. Таким образом, с учетом произведенных в последующие периоды начислений и оплат на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 118 130 руб. 74 коп.

В связи с прекращением деятельности АО "Оборонэнергосбыт" по поставке электрической энергии объектам Министерства Обороны Российской Федерации, в интересах которых был заключен договор с ответчиком, с 01.01.2016 договор энергоснабжения от 01.01.2009 N 666 был расторгнут.

Согласно доводам истца, несмотря на расторжение договора, ответчик продолжил неправомерно удерживать и использовать чужие денежные средства, принадлежащие истцу. Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2016 по 03.07.2017 (включительно), согласно расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая оплате ответчиком истцу составляет 5 583 руб. 23 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обращаясь с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать неосновательность его происхождения, т.е. обогащение не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъясняется в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы от одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).

В материалы дела представлено письмо от 27.06.2017 (л.д. 43), свидетельствующее о проведении АО "НЭСК" зачета встречных однородных требований. Так, как следует из указанного уведомления, АО "НЭСК" имеет задолженность перед АО "Оборонэнергосбыт" по договорам энергоснабжения от 21.10.2009 N 13, от 01.03.2008 N 940085, от 01.01.2010 N 3, от 01.01.2009 N 666 в размере 681 703,66 руб. В свою очередь АО "Оборонэнергосбыт" имеет задолженность перед АО "НЭСК", подтвержденную решением арбитражного суда по делу N А32-29447/2016 по договору энергоснабжения от 01.01.2006 N 12 за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 в размере 1 741 925, 20 руб. В соответствии со статьей 410 ГК РФ указанные встречные однородные требования прекращаются зачетом на сумму 681 703,66 руб.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В связи с тем, что договор энергоснабжения от 01.01.2009 N 666 расторгнут с 01.01.2016, срок исполнения обязательства АО "НЭСК" по возврату перерплаты наступил позднее, чем срок исполнения АО "Оборонэнергосбыт" обязательства по оплате потребленной электроэнергии за период с январь-февраль 2016 года по договору энергоснабжения от 01.01.2006 N 12. Таким образом, обязательство АО "Оборонэнергосбыт" считается прекращенным с 01.01.2016.

С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований является обоснованным.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 17.04.2018 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение, с акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2018 по делу N А32-1316/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Нарышкина