Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 09АП-16992/18

город Москва

11 мая 2018 г.

дело N А40-55236/17

Резолютивная часть постановления оглашена 03.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.05.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018

по делу N А40-55236/17, принятое судьей Чекмарёвым Г.С.

по иску ООО Компания "Ваш Климат" (ОГРН 1124345019182)

к ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689)

третье лицо: АО "ВЭБ-Лизинг"

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Кондеев А.С. по доверенности от 27.12.2017;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО Компания "Ваш Климат" взысканы денежные средства в размере 994.000 руб. в счет возмещения ущерба, 5. 000 руб. расходов по оплате оценки, 8.000 руб. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица в деле участвует АО "ВЭБ-лизинг".

Ответчик, не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что согласно паспорту транспортного средства серии 78УУ N 185999 и свидетельству о регистрации серии 4328 N 862329 АО "ВЭБ-Лизинг" на праве собственности принадлежит автомобиль Митсубиси Паджеро 3.1 LWB, VIN: JMBLYV93WEJ004267, государственный регистрационный знак M907OX/43.

21.10.2013 между ОАО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО Компания "Ваш климат" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р14-26525-ДЛ, по условиям которого, указанный автомобиль передан истцу за плату во временное владение и пользование.

05.09.2014 между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщиком) и АО "ВЭБ-Лизинг" (страхователем) в отношении данного транспортного средства заключен договор добровольного страхования, о чем выдан страховой полис серии СБ50 N 0854814.

Страхование осуществлено на период с 08.09.2014 по 07.09.2019 по страховому риску КАСКО (ущерб + хищение), выгодоприобретателем на условиях полной гибели указано третье лицо, в остальных случаях - ООО Компания "Ваш Климат".

Страховая сумма определена в размере 1.445.128, 44 руб.

Договор заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 01.09.2008 N 171, на условиях генерального договора страхования от 22.03.2010 N 52/10/171/2862 (п. 10.7 полиса).

21.07.2016 в отдел МВД России по г. Анапе поступило заявление гражданина по факту обнаружения механических повреждений на автомобиле марки Митсубиси Паджеро 3.1 LWB.

23.07.2016 уполномоченным УУП ОМВД России по г. Анапе вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

07.09.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, при этом выбрал посредством проставления соответствующей отметки вариант выплаты страхового возмещения по калькуляции страховщика.

ПАО СК "Росгосстрах" выдано направление на осмотр, после произведения которого, отказано в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не установлено событие преступления, что, по мнению ответчика, свидетельствует и об отсутствии установления факта совершения действий, повлекших повреждение имущества.

В связи с отказом ПАО СК "Росгосстрах" произвести страховую выплату, истцом самостоятельного организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлено экспертное заключение от 09.09.2016 N 01/09/2016. В соответствии с указанным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства Митсубиси Паджеро 3.1 LWB, VIN: JMBLYV93WEJ004267 определена в сумме 1.004.713 руб.

16.11.2016 в адрес ответчика (вх. N 9653) поступила претензия ООО Компания "Ваш Климат" от 15.11.2016.

Письмом от 21.11.2016 N 10903 ПАО СК "Росгосстрах" претензия оставлена без удовлетворения.

Впоследствии постановление от 23.07.2016 уполномоченного УУП ОМВД России по г. Анапе об отказе в возбуждении уголовного дела отменено Анапской межрайонной прокуратурой, материалы направлены для организации дополнительной проверки.

30.12.2016 вынесены постановление о возбуждении уголовного дела N 16242097 и постановление от 29.01.2017 о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ПАО СК "Росгосстрах" возражая против удовлетворения исковых требования, ссылалось на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 65 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства, а при таком обстоятельстве - конструктивной гибели, право требования о выплате страхового возмещения принадлежит третьему лицу, то есть истец является ненадлежащим истцом по делу и не доказал факт наступления страхового случая.

Между тем, согласно материалам дела, факт наступления страхового случая подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.12.2016, которым установлен факт умышленного причинения повреждений застрахованному транспортному средству.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017 по ходатайству ответчика по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Перед экспертом поставлены соответствующие вопросы.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составит 518.620, 53 руб. и в данном случае полное уничтожение транспортного средства не произошло, учитывая, что 75 % от действительной стоимости застрахованного транспортного средства составляет 1.083.846, 33 руб.

При этом истцом осуществлен ремонт поврежденного транспортного средства, фактическая стоимость которого составила 994.000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела наряд-заказом на работы N НЗ-122/16, актом сдачи-приемки выполненных работ N 78 от 26.09.2016.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что факт наступления страхового случая и размер убытков, понесенных в связи с восстановлением поврежденного транспортного средства, доказана истцом, подтверждена материалами дела, ответчиком в материалы дела доказательств оплаты 994.000 руб. в счет возмещения ущерба не представлено, судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании ущерба с ответчика в указанном размере.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта несения истцом расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, необоснован, поскольку отказ в выплате страхового возмещения имел место не по причине конструктивной гибели транспортного средства, а ввиду непризнания факта наступления страхового случая (письмо от 16.09.2016 N 9273), который впоследствии признан ответчиком.

Довод о ненадлежащем истце отклоняется, как необоснованный.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.09.2016 по 15.10.2016 в размере 8.000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5.000 руб. расходов по оплате услуг по проведению оценки, в обоснование которых представлен чек от 14.09.2016.

Расходы на производство оценки вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и в соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы отклоняются, оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-55236/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина