Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 09АП-13371/18

г. Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-191606/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Суминой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ "Жилищник района Новогиреево"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2018 по делу N А40-191606/17, принятое судьей Абрамовой Е.А. в порядке упрощенного производства

по иску АО СК "Альянс"

к ГБУ "Жилищник района Новогиреево"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник района Новогиреево" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2018 по делу N А40-191606/17, принятого Арбитражным судом города Москвы в порядке упрощенного производства по иску АО СК "Альянс" к ГБУ "Жилищник района Новогиреево" о взыскании ущерба в сумме 25 791 руб. 45 коп., причиненного заливом квартиры 13 июля 2015 года по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д, 8. корп. 4.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 13.07.2015 года произошел залив квартиры N 16, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д, 8. корп. 4, принадлежащей Тимошуку Леониду Геннадьевичу. Указанная квартира застрахована в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис N FK58746014).

В соответствии с Актом от 17.07.2015 г. залив данной квартиры произошел из- за сорванного крана на стояке горячего водоснабжения.

В результате залива пострадала отделка застрахованной квартиры.

Признав данный залив страховым случаем СПАО "Ингосстрах" выплатил Тимощуку Леониду Геннадьевичу страховое возмещение 25791 (Двадцать пять тысяч семьсот девяносто один) рубль 45 копеек, что подтверждается платежным поручением N 468599.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 1064 ГК РФ закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании).

Исходя из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В материалы дела представлены Акта N б/н, расчет ущерба, которые подтверждают обязанность ответчика возместить вред в том размере, который заявлен истцом.

В соответствии с Актом от 17.07.2015 г. залив данной квартиры произошел из- за сорванного крана на стояке горячего водоснабжения.

В соответствии с п. 5 Правил В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях".

Судом первой инстанции установлено, что залив произошел из-за сорванного крана на стояке горячего водоснабжения, ответственность за содержание которого отнесено к ведению ответчика.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполучении копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, отклоняется Девятым арбитражным апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик был лишен возможности воспользовался своим процессуальным правом на ознакомление с материалами дела.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, правомерным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2018 по делу N А40-191606/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.С. Сумина