Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 09АП-17235/18

г. Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-180198/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Предприятие буровых работ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2018 по делу N А40-180198/17, принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-1662),

по иску АО "СТНГ" (ИНН 7714572888) к ответчику: ООО "Предприятие Буровых Работ" (ИНН: 1433015030), о взыскании 1 300 000 руб.,

при участии:

от истца: Файзрахманов А.Р. по доверенности от 12.03.2018,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "СТНГ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Предприятие Буровых Работ" о взыскании неустойки в размере 1 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 по делу N А40-180198/17, взыскано с ООО "Предприятие Буровых Работ" в пользу АО "СТНГ" неустойка в размере 130 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 по делу N А40-180198/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между АО "СТНГ" (генподрядчик) и ООО "Предприятие Буровых Работ" (субподрядчик) был заключен договор от 03.10.2014 г. N 1085114/СУБ01, согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по строительству автодороги с твердым покрытием км 30- км 60, протяженностью 30 км., расположенной на юго-западе Республики Саха (Якутия), в 90 км на север от поселка Витим, в 130 км на запад-юго-запад от г. Ленска, в объемах, предусмотренных Договором, необходимых для строительства и последующей эксплуатации в соответствии с назначением Объекта "Автодорога с твердым покрытием от точки примыкания к существующей промысловой автодороге ОАО "Сургутнефтегаз" до места размещения проектируемой УПН", входящего в состав стройки "Обустройство нефтяной оторочки ботуобинской залежи Чаяндинского НГКМ с выделением этапа опытно-промышленных работ".

Согласно п. п. 2.1, 8.1, 8.39, 8.41, 19.1.1 Договора Субподрядчик обязался выполнить работы в полном соответствии с рабочей документацией, Договором, техническими регламентами, нормативными документами, стандартами и строительными нормами и правилами.

В силу п.п. 8.34 и8.42 Договора Субподрядчик обязался предоставлять и подписывать все необходимые документы, подтверждающие нарушение им своих обязательств по Договору, а также выполнять все полученные в ходе строительства указания Генподрядчика, если только они не противоречат условиям Договора.

Согласно п. 8.53 Договора Генподрядчик вправе в любое время осуществлять контроль за соблюдением Субподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Договором. Обнаруженные в ходе проверки нарушения фиксируются в акте, подписываемом представителями Генподрядчика и Субподрядчика. В случае отказа Субподрядчика от подписания такого акта он оформляется Генподрядчиком в одностороннем порядке.

Кроме того, в соответствии с п. 8.45 Договора в случае выдачи актов обследования отраслевым контролем ООО "Газпром газнадзор" Субподрядчик своими силами и за свой счет готовит и направляет в указанные сроки мероприятия по устранению нарушения в адрес ООО "Газпром газнадзор" и Генподрядчику.

Таким образом, в силу договорных обязательств Субподрядчик должен был выполнять работы качественно. Контроль за его действиями осуществляли Генподрядчик, Строительный контроль и ООО "Газпром газнадзор", чьи предписания Субподрядчик должен был выполнять в сроки, установленные соответствующими предписаниями.

В обоснование исковых требований истец указал, что при осуществлении проверок за действиями Субподрядчика были зафиксированы ряд нарушений, допущенных Субподрядчиком, что было отражено в Предписаниях от 09.06.2015 N 24-АД и от 22.06.2015 N33-АД.

Согласно названным предписаниям было зафиксировано 13 нарушений.

В соответствии с п. 29.31 Договора за нарушение Субподрядчиком обязательств по Договору, не носящих денежный характер, Генподрядчик вправе потребовать от Субподрядчика уплаты штрафа в размере 100 000 руб. за каждое нарушение.

В этой связи за сам факт совершения Субподрядчиком 13 нарушений, зафиксированных в предписаниях от 09.06.2015 N 24-АД и от 22.06.2015 N 33-АД, АО "СТНГ" вправе требовать 1 300 000 руб. неустойки.

С учетом допущенных ответчиком нарушений, истец правомерно просит взыскать неустойку в общем размере 1 300 000 руб.

Суд полагает возможным применить ст. 333 ГК Российской Федерации.

Принимая во внимание, что допущенные ответчиком нарушения не привели к существенному нарушению прав истца, выразившихся в причинении убытков или иных неблагоприятных последствиях, учитывая, что допущенные ответчиком нарушения устранены, суд считает подлежащей применению статью 333 ГК РФ, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, требование о

взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 130 000 руб. исходя из штрафа в размере 10 000 руб., за каждое нарушение.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик приступил к устранению указанных в предписаниях нарушений, в результате чего требования Истца о выплате договорной неустойки являются законными и обоснованными.

Как следует из п. 1 ст. 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон нормах и правилах.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно

некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанное заявление представлено ответчиком в материалы дела.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, как правомерно отметил суд, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Как следует из материалов дела, при снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтено, что уменьшение судом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. No6).

В этой связи апелляционная инстанция находит удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона, правовым подходам, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 по делу N А40-180198/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Предприятие буровых работ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк