Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 09АП-13568/18

г. Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-224649/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "ХИМТЕХ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-224649/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.Ю. Жежелевской (62-1995),

по исковому заявлению Бюджетного автотранспортного учреждения Вологодской области "Автотранспортное хозяйство" (ОГРН 1053500118000)

к ООО "ХИМТЕХ" (ОГРН 1137746204342)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное автотранспортное учреждение Вологодской области "Автотранспортное хозяйство" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ХИМТЕХ" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 65664,09 руб.

Решением от 16.02.2018 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ООО "ХИМТЕХ" в пользу Бюджетного автотранспортного учреждения Вологодской области "Автотранспортное хозяйство" неустойку в размере 32832,04 руб., в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ХИМТЕХ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований, в полном объеме.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Гражданско-правовым Договором от 15.06.2017 N 0130200002417000990-0118678-02 на поставку автомобильного бензина и дизельного топлива (Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик (ООО "ХИМТЕХ") обязуется поставить Заказчику (Бюджетное автотранспортное учреждение Вологодской области "Автотранспортное хозяйство") автомобильный бензин и дизельное топливо по топливным картам.

Согласно п. 1.4 Договора срок поставки товаров установлен с 01.07.2017 по 30.09.2017.

В период с 23.09.2017 по 30.09.2017 Поставщик не передал товар в соответствии с п. 2.1.2. Договора с использованием топливных карт, что подтверждается чеками отказа, полученными на АЗС в указанный период времени.

Заказчиком 25.09.2017 получена информация в устной форме от Поставщика о блокировке комплекта топливных карт в количестве 41 штуки.

Заказчик направил Поставщику запрос от 26.09.2017 N 13-04/160 о предоставлении информации о необходимости разблокировки топливных карт, официального ответа до 30.09.2017 в адрес Заказчика не поступало. Указанный запрос продублирован на официальный электронный адрес Поставщика.

Таким образом, в нарушение условий Договора Поставщик нарушил обязательства по поставке товара.

В соответствии с п. 7.5 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 63087,40 руб.

В соответствии с п. 7.4. Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренным договором, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В указанном пункте Договора согласован порядок начисления пени.

Учитывая просрочку поставки товара - 8 дней, истец насчитал пеню в размере 2576,69 руб.

09.10.2017 истец направил ответчику претензию N 13-04/175 (л.д. 15-17) в которой просил оплатить штраф и пени.

31.10.2017 ответчиком направлено письмо N 3110/01, согласно которому Поставщик согласен на оплату пени, со штрафом не согласен, считая размер штрафа завышенным.

23.10.2017 истец повторно направил претензию с требованием оплатить штраф и пени. Претензия оставлена без удовлетворения.

В указанной связи истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика штрафа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки, включая ее размер, согласованы сторонами в п. 7.4, 7.5 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Условием п.7.5 Договора установлен фиксированный размер штрафа за нарушение договорных обязательств.

Кроме того истцом представлен расчет пени. Расчет судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям Договора.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В настоящем случае суд первой инстанции, всесторонне оценив обстоятельства дела, правильно применив нормы ст. 333 ГК РФ, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, удовлетворил заявление ответчика о снижении размера неустойки до 32832,04 руб.

Суд первой инстанции при уменьшении размера неустойки также принял во внимание отсутствие в материалах дела документального подтверждения причинения истцу убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

При этом ответчиком в апелляционной жалобе не представлены, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, доказательства подтверждающие довод о необходимости снижения штрафа в размере большем, чем у суда первой инстанции.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности уменьшения размера неустойки до 32832,04 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соглашении о расторжении контракта от 15.06.2017 N 0130200002417000990-0118678-02 указанно, что стороны не имеют каких-либо претензий друг к другу по количеству и стоимости товара, однако иск заявлен о взыскании штрафа за нарушение порядка исполнения обязательств по договору, и пени за просрочку поставки.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доказательств и судом апелляционной инстанции не установлены основания для переоценки выводов суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-224649/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий