Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 09АП-20185/18

г. Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А40-17399/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПИК-Комфорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года

по делу N А40-17399/18, принятое судьей К.А. Кантор

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "УК "РЭУ N 6-Южный"

к ООО "Пик-Комфорт"

о взыскании процентов размере 467 072 рублей 28 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "РЭУ N 6-Южный" (далее - ООО "УК "РЭУ N 6-Южный", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" (далее - ООО "Пик-Комфорт", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 467 072 рублей 28 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за период с 01.03.2016 года по 30.11.2016 года ООО УК "РЭУN 6-ЮЖНЫЙ" за ООО "ПИК-Комфорт" оплатила расходы по энергоснабжению жилых домов N 55 и N 51 по Юбилейному проспекту г. Реутов в размере 5 892 383 рублей 56 копеек.

31 августа 2017 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-106485/17 заявленные исковые требования удовлетворены в полном размере. С ООО "ПИК-Комфорт" в пользу ООО "УК "РЭУ N6-ЮЖНЫЙ" взыскано неосновательное обогащение в размере 5 892 383 рублей 56 копеек.

12 декабря 2017 года Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного Суда решение по делу N А40-106485/17 оставлено без изменения.

В обоснование периода начала взыскания процентов, истец указал, что ООО "ПИК-Комфорт" узнало о необходимости возврата денежных средств с даты получения досудебной претензии - 20.02.2017, что подтверждается распечаткой с сайта почты России. В претензии был указан срок на оплату 5 (пять) дней. Учитывая праздничные и выходные дни, оплата должна была поступить на счет ООО "УК "РЭУ N 6-ЮЖНЫЙ" не позднее 28.02.2017.

Оплата задолженности произведена 19.01.2018 по исполнительному листу, выданному на основании указанного выше решения Арбитражного суда.

Сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 18.01.2018 составляет 467 072 рубля 28 копеек.

Положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора -юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Довод заявителя о том, что начислять проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит с даты вступления решения суда первой инстанции в законную силу отклоняется, поскольку принятый судебный акт, не является основанием, устанавливающим право истца на получение указанных денежных средств, а лишь подтверждает наличие у истца такого права.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2018 года по делу N А40-17399/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова