Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 09АП-15057/18

г. Москва

07 мая 2018 г.

Дело N А40-143379/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ост-Вест- Конверс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 г. по делу N А40-143379/2017, принятое судьей Ивановой Е.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ост-ВестКонверс" (ОГРН 1067758702340)

к Маринчеву Петру Викторовичу,

с участием ООО "Тот-Сервис" в качестве третьего лица

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Маринчев П.В. - лично, по паспорту;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Маринчеву П.В. о взыскании убытков в размере 160 500 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, который исковые требования удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального и материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель истца и третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 26.03.2018 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по платежному поручению от 18.09.2015 N 63 с расчетного счета истца было произведено списание в пользу ООО "ТОТ-Сервис" денежных средств в сумме 160 500 руб. В графе "Назначение платежа" данного платежного поручения указано: "Оплата за сервисное обслуживание за 3 квартал, в т.ч НДС 18% - 24483.05".

Истец считая, что при осуществлении данной оплаты ответчик, являясь генеральным директором ООО "О-В-К" действовал недобросовестно, выступал не в интересах Общества и своими противоправными действиями причинил Обществу убыток в сумме 160 500 руб., поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "ТОТ-Сервис" специализируется на ремонте бытовой техники, а в ходе изучения деятельности Общества и документации было установлено, что у Общества отсутствовала экономическая целесообразность и необходимость в сервисном обслуживании бытовой техники, Общество не имело на балансе бытовой техники, данную услугу не получало. Договор, переписка, материалы конъюнктурной проработки и другие документы, относящиеся к данной сделке Маринчев II.В. при передаче дел в должности Генерального директора истцу не предоставил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ФЗ "Об ООО", п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, ст. ст. 10, 15, 53, 53.1, 307, 309, 310, 311 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- истцом в обоснование исковых требований представлено платежное поручение. Какие-либо иные доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68 АПК РФ, в дело не представлены. При этом, документы по сделке, на отсутствие которых ссылается истец, а также бухгалтерские документы и инвентаризационные описи, содержащие сведения об имуществе, находящемся на балансе общества, в силу ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" подлежат хранению в обществе;

- отклонил ссылку истца на то, что указанные документы находятся у ответчика, как бездоказательные. Ответчик не является единоличным исполнительным органом общества, не имеет доступа к документам Общества, что подтверждается обстоятельствами, установленными судебными актами по делу N А40-253712/16-58-1614 по иску Ответчика об обязании Общества представить документы. Так же суд принял во внимание, что Общество находится в состоянии корпоративного конфликта;

- указал, что представленные истцом акты приема-сдачи бухгалтерских документов также не могут подтверждать доводы истца, поскольку согласно их содержанию за 2013, 2014 и первую половину 2015 годов, в то время как платежное поручение, на которое ссылается истец датировано 18.09.2015, как и основание платежа - оплата за 3 квартал. Таким образом, акты приема-передачи документов от ответчика истцу за спорный период истцом не представлены;

- истцом не доказана совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков истцу;

- суд не оценивает экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектом предпринимательской деятельности, поскольку предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью (ст. 2 ГК РФ);

- представленные истцом в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для признания действий ответчика, выразившихся в перечислении денежных средств третьему лицу, недобросовестными и неразумными, и свидетельствующими о причинению обществу убытков.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку доводы жалобы их не содержат, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми судебная коллеги согласилась.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представил. Также не указал в чем именно выразилась недобросовестновсть действий ответчика и какими конкретно правами он злоупотребил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2018 г. по делу N А40-143379/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ост-ВестКонверс" (ОГРН 1067758702340) в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан