Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 07АП-2093/18

город Томск

14 мая 2018 г.

Дело N А27-23960/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фертикова М.А., судей Полосина А.Л., Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гессель Галины Аркадьевны (N 07АП-2093/2018) на решение от 19.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23960/2017 (судья А.В. Душинский)

по иску индивидуального предпринимателя Щербинина Антона Валерьевича (ИНН 420214415662, ОГРИП 314420523200160)

к индивидуальному предпринимателю Гессель Галине Аркадьевне (ИНН 420107041250, ОГРИП 307424609600011)

о взыскании 400 000 рублей неосновательного обогащения,

При участии в судебном заседании:

от истца: Костантян Л.Л., по доверенности от 27.10.2017 (сроком на 3 года), паспорт;

от ответчика: Бухарин И.В., по доверенности от 09.04.2018 (сроком на 1 год), паспорт

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Щербинин Антон Валерьевич (далее - ИП Щербинин А.В.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гессель Галине Аркадьевне (далее - ИП Гессель Г.А.) о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суд не применил пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Услуги грузоперевозки ответчиком были оказаны в полном объеме посредством оказания услуг ООО ТК "Такса", подписаны без замечаний представителем истца и оплачены в полном объеме. Истцом пропущен срок исковой давности.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца считает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.12.2015 на расчетный счет ИП Гессель Г.А. истцом на основании платежного поручения N 14 от 04.12.2015 перечислены денежные средства в размере 400 000 руб.

В графе назначение платежа указано "оплата за услуги грузоперевозки".

Поскольку услуги ответчиком оказаны не были, истец в адрес ответчика направил 14.09.2017 претензию с требованием возврата предоплаты в размере 400 000 руб.

Ответчик не произвел возврат денежных средств, в связи с чем, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что факт оказания ответчиком услуг на спорную сумму, как и возвращение ответчиком перечисленной истцом платы материалами дела не подтверждены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 400 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены доказательства оказания услуг по перевозке, подлежит отклонению, поскольку доказательства наличия поручений между истцом и ответчиком, последним в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что суд не применил пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, о пропуске срок исковой давности, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Иными словами, данная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда передача денежных средств произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью, то есть когда лицо действовало с намерением одарить сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Из содержания пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Недоказанность приобретателем (ответчиком) того, что потерпевший заведомо знал об отсутствии обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что истцом были перечислены денежные средства в качестве дара (в благотворительных целях) либо намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства заведомой осведомленности истца об отсутствии обязательства, по которому перечислены денежные средства, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к существующим отношениям сторон у суда первой инстанции не имелось.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности допустима лишь в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, доводы апелляционной жалобы в данной части также являются необоснованными.

Выводы суда первой инстанции по настоящему делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23960/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гессель Галины Аркадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

М.А.Фертикова