Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 13АП-9510/18

г. Санкт-Петербург

14 мая 2018 г.

Дело N А42-8114/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Артамоновой Е.Ю. по доверенности от 17.10.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9510/2018) ИП Левченко Эдуарда Васильевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2018 по делу N А42-8114/2016 (судья Петрова О.А.), принятое

по иску ИП Левченко Эдуарда Васильевича

к ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" в лице Мурманского филиала

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Левченко Эдуард Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к ПАО СК "Росгосстрах" в лице Мурманского филиала (далее - ответчик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 1 739 411 руб., судебных расходов в сумме 18 000 руб.

Решением суда от 16.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.03.2016 между ПАО "СК "Росгосстрах" (Страховщик) и ИП Левченко Э.В. (Страхователь) заключен договор (полис) добровольного страхования транспортных средств серии 6003 N 0335027 (далее - Договор страхования, Полис страхования). По указанному договору страхования Страхователь застраховал автомобиль Mercedes-Benz GL 500 - Klass, регистрационный знак О051МЕ51. Транспортное средство застраховано по риску "Хищение". Срок действия договора страхования - с 25.03.2016 по 24.03.2017.

Страховая сумма по Договору страхования составила 3 000 000 руб.

Безусловная франшиза установлена в размере 1% страховой суммы.

Выгодоприобретателем согласно Полису страхования является ИП Левченко Э.В.

Согласно условиям договора (полиса), он действует в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171.

03.06.2016 в 15 час. 35 мин. в г.Заозерске на ул.Колышкина в районе дома N 15 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Mercedes-Benz GL 500 - Klass, регистрационный знак О051МЕ51, принадлежащего истцу, под его управлением, и автомобиля Volksvagen Passat регистрационный знак Т601КК51, принадлежащего Гулидову М.С., под его управлением.

Согласно административному материалу ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Volksvagen Passat Гулидовым М.С. пункта 11.3 Правил дорожного движения (далее - ПДД). В действиях водителя Левченко Э.В. нарушений ПДД не усмотрено.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, отраженные в указанной выше справке о ДТП, а также в акте осмотра транспортного средства от 16.06.2016, составленного экспертом-техником Пономаревым А.А.

Поскольку данное транспортное средство было застраховано в ПАО "СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортного средства, истец 10.06.2016 (вх. N 18246 от 10.06.2016) обратился в филиал страховой компании в г.Мурманске с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьёй 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться договором.

Согласно условиям Полиса, он действует в соответствии с Правилами страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (едины)) N 171, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с условиями полиса вариант страхового возмещения - ремонт на СТОА.

Вместе с тем, как видно из материалов дела и установлено судом, истцом поврежденное транспортное средство не было представлено Страховщику для направления на ремонт на СТОА.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьями 307, 309-310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец в нарушение положений договора страхования не представил истцу поврежденное транспортное средство для осмотра и направления на ремонт на СТОА, при этом, истцом не представлено надлежащих доказательств невозможности передвижения транспортного средства после ДТП (учитывая, что транспортное средство осматривалось в отсутствие представителя Страховщика в г.Мурманске).

Стоимость восстановительного ремонта определена истцом на основании экспертного заключения ООО "Арктиктехрегионконсалтинг" N 160616-3 от 30.06.2016.

В связи с наличием спора по повреждениям транспортного средства и размеру стоимости его восстановительного ремонта по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО "Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований" Лонину Дмитрию Александровичу.

Согласно экспертному заключению N 06-02/17 от 14.08.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz, грз О051МЕ51 в результате ДТП произошедшего 03.06.2016 в районе дома N 15 по ул. Колышкина в г.Заозерске, составила: 103 054 руб. без учета износа, 90 575 руб. с учетом износа.

Определением суда от 08.11.2017 по ходатайству истца ввиду представления истцом дополнительных документов для производства экспертизы была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" Минюста России Калинину М.А. или Кошелеву Д.М. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно экспертному заключению N 3333/13-3 от 29.12.2017, составленному экспертом Кошелевым Д.М., повреждения, причиненные транспортному средству Mercedes-Benz, грз О051МЕ51, отображенные на предоставленных фотоснимках, не соответствуют заявленному событию (ДТП от 03.06.2016); повреждения, являющиеся следствием эксплуатационного износа не обнаружены.

Кроме того, экспертом установлено, что дополнительно представленные фотографии поврежденного транспортного средства являются фотографиями совершенно другого автомобиля Мерседес.

Сомнений в достоверности выводов данной экспертизы у апелляционного суда отсутствуют.

Как следует из материалов дела, истец ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы по делу, предложив производство повторной судебной экспертизы поручить экспертам ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" либо ООО "ПроКонсалт" либо ИП Валенко В.Н.

На разрешение экспертов предложено поставить следующие вопросы:

- Могли ли образоваться в результате ДТП от 03.06.216 повреждения транспортного средства Мерседес Бенс, гос. номер О051МЕ51, указанные в акте осмотра от 16.02.2016 (Экспертное заключение N 160616-3)?

- Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Мерседес Бенс, гос. номер О051МЕ51 с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 03.06.2016?

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из указанной нормы следует, что назначение экспертизы по инициативе суда ограничено законом и является его правом, а не обязанностью.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В данном случае суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку доказательств, достаточных для опровержения выводов проведенной в ходе рассмотрения дела повторной судебной экспертизы или назначения еще раз повторной (уже третьей) экспертизы, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом деле страховой случай не наступил, в связи с чем требование истца (страхователя) о взыскании страхового возмещения по названному событию является неправомерным и не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае суд обоснованно усмотрел признаки злоупотребления правом со стороны истца, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, которые установлены при проведении судебной экспертизы и заключаются в намерении истца ввести суд и ответчика в заблуждение с целью причинения вреда ответчику и получения страхового возмещения без предусмотренных законом и договором страхования оснований и при значительном завышении его размера.

Указанные обстоятельства являются самостоятельные основания для отказа в иске.

Апелляционный суд считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2018 по делу N А42-8114/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова