Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 03АП-1295/18

г. Красноярск

14 мая 2018 г.

Дело N А33-21021/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" мая 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от истца (акционерного общества "Ярцевские Авиационные перевозки"): Носкова О.В., представителя по доверенности от 01.02.2018,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Феникс"): Одерова О.В., представителя по доверенности от 15.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Феникс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" января 2018 года по делу N А33-21021/2017, принятое судьёй Курбатовой Е.В.,

установил:

муниципальное предприятие Енисейского района "Ярцевские Авиационные перевозки" (ИНН 2447010940, ОГРН 1092447000766, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Феникс" (ИНН 2443046375, ОГРН 1152443001468, далее - ответчик) о взыскании 1 419 546 рублей 55 копеек долга по договору от 01.04.2017 N 48-17, 931 993 рублей 41 копейки неустойки (пени) за период с 01.06.2017 по 23.11.2017 и с 24.11.2017 по дату вступления в законную силу окончательного судебного акта.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "30" января 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Феникс" в пользу Муниципального предприятия Енисейского района "Ярцевские Авиационные перевозки" взыскано 1 419 546 рублей 52 копейки долга, 340 953 рубля 48 копеек неустойки по состоянию на 23.11.2017, а также неустойка, подлежащая начислению на сумму долга в размере 1 120 276 рублей 04 копеек по ставке 0,2 % в день, начиная с 24.11.2017 по дату вступления в законную сил окончательного судебного акта по настоящему делу; 26 296 рублей 29 копеек судебных расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 7285 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.03.2018).

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Феникс" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующее:

- судом не учтено, что согласно пункту 3.1. приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" сбор за взлет/посадку включает в себя предоставление места стоянки воздушному судну, следовательно, услуги базировки ВС, выставляемые истцом не подлежат оплате отдельно;

- в нарушение подпункта 3.1.2. договора от 01.04.2017 N 48-17 письменные запросы о необходимости оказания услуг во внерегламентное время работы посадочной площадки запросы заказчиком в адрес исполнителя не направлялись, так как эти услуги не требовались и соответственно не оказывались; представленные самим истцом формы "С" также не содержат указаний на внерегламентное обслуживание воздушного судна;

- МП Енисейского района "Ярцевские Авиационные перевозки" включено в реестре субъектов естественных монополий на транспорте под номером 24/2/16 на основании приказа Федеральной службы по тарифам от 21.07.2011 N 390-т, в связи с чем, истец действовал в условиях естественной монополии, с нарушением пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях";

- суд первой инстанции снизил размер неустойки до 0,2% в день, что составляет 73% годовых, вместе с тем, ответчик полагает, что такая ставка, даже с учетом снижения, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве. Просит заменить истца по делу с Муниципального предприятия Енисейского района "Ярцевские Авиационные перевозки" на акционерное общество "Ярцевские Авиационные перевозки" в связи со сменой организационно-правовой формы; в обоснование ходатайства представил копию листа записи ЕГРЮЛ от 01.02.2018, копию постановления от 25.04.2017 N 382-п.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции произвел замену муниципального предприятия Енисейского района "Ярцевские Авиационные перевозки" на акционерное общество "Ярцевские Авиационные перевозки" (ОГРН 1182468004223 ИНН 244701001) (далее - истец).

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий: письма от 12.03.2018 N СП/15831/18, приказа от 01.03.2018 N 255/18.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство представителя истца и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства в целях полного и объективного рассмотрения спора.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

В материалы дела представлено письмо истца от 28.02.2017 N 11 в котором последний уведомил исполняющего обязанности начальника Западно-Сибирского территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта ЗС МУТ Росавиации о начале деятельности на посадочной площадке с 01.04.2017.

Данное письмо получено 07.03.2017, что следует из уведомления о вручении почтового отправления N 66318007100637.

Письмом от 24.03.2017 N 1.7-235 Красноярское МТУ Росавиации уведомило истца о регламенте работы аэропортов Красноярского края на период с 26.03.2017 по 28.10.2017. Из письма следует, что режим работы аэропорта "Ярцево" - 1, 2, 3, 4, 5 дни с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.; 6, 7 дни - выходные.

Письмом от 28.03.2017 N 31 ответчик обратился к истцу с просьбой заключить договор на базировку ВС ответчика Ан-2 (пять бортов) в аэропорту "Ярцево". Из письма следует, что данные самолеты будут задействованы на авиационно-химических работах по локализации и ликвидации очагов сибирского шелкопряда с 01.05.2017 по 01.11.2017. Заправку воздушных судов ответчик планирует осуществлять авиационным бензином марки Avgas 100 LL из металлических бочек объемом 216 литров (бочки опломбированы).

Письмом от 28.03.2017 N 27 истец сообщил ответчику о том, что для заключения данного договора последнему необходимо оперативно письменно довести до истца объемы авиационно-химических работ за период с 01.05.2017 по 01.11.2017 и хранения бензина марки Avgas 100 LL с целью определения общей суммы оказываемых услуг. В письме указано, что комплекс аэропортовых и наземных услуг будет оказан только при условии 100% предоплаты, истец готов заключить соответствующий договор и сотрудничать с ответчиком в 2017 году на вышеизложенных условиях.

Между Муниципальным предприятием Енисейского района "Ярцевские Авиационные перевозки" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Феникс" (заказчик) заключен договор от 01.04.2017 N 48-17 на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов.

Предметом данного договора является оказание исполнителем услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов (далее - ВС) заказчика, выполняющих рейсы из/на посадочную полосу "Ярцево" (пункт 1.1 договора).

Из пункта 2.2 договора следует, что отношения между сторонами по данному договору в полном объеме регулируются законодательством Российской Федерации, ведомственными руководящими документами, а также внутренними документами МП "ЯрАвиа".

Перечень и правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов будут производиться на основании Приказа Минтранса Российской Федерации от 17.07.2012 N 241, разработанных площадкой расчетов ставок аэропортовых сборов и услуг (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.2.2 договора заказчик обязан производить исполнителю оплату комплекса услуг, предоставляемых согласно пункту 3.1.2 данного договора и расчета ставок аэропортовых сборов и услуг, за обслуживание пассажиров и прочее наземное обслуживание для организации МП "ЯрАвиа" (далее - расчет).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что расчеты за обслуживание ВС производятся согласно действующим ставкам сборов в соответствии с расчетом ставок аэропортовых сборов и услуг, который является приложением N 1 и неотъемлемой частью настоящего договора.

Подтверждением выполненных работ и основанием к оплате является счет-фактура с приложением формы "С", реестры на сверхнормативную стоянку (пункт 4.2 договора).

В силу положений пункта 4.4 договора заказчик производит расчеты по полученным счетам-фактурам не позднее 10 дней после получения.

Заказчик осуществляет каждый раз 100% предоплату планируемого объема комплекса услуг по наземному и аэропортовому обслуживанию за три рабочих дня до выполнения первого рейса ВС заказчика по действующим на момент оказания услуг тарифам и сборам, указанным в расчете ставок аэропортовых сборов и услуг. Предварительная оплата подлежит осуществлению заказчиком исходя из вида, количества (объема) планируемых заказчиком услуг. В случае отсутствия 100% предоплаты планируемого объема услуг по наземному аэропортовому обслуживанию ВС заказчика исполнитель не оказывает или прекращает оказывать заказчику соответствующие услуги до поступления денежных средств в виде 100% предоплаты планируемого объема услуг на расчетный счет исполнителя, открытый в кредитном учреждении, указанном в разделе 8 данного договора (пункт 4.6 договора).

Согласно пункту 5.3 данного договора в случае нарушения порядка и сроков оплаты, предусмотренных разделом 4 договора, исполнитель уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости оказанных, но не оплаченных в соответствии с данным договором услуг (суммы задолженности), за каждый день просрочки.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что данный договор вступает в силу с 01.04.2017 и действует до 31.12.2017. По соглашению сторон данный договор может быть пролонгирован на новый срок (один год) на тех же условиях.

В материалы дела истцом представлен расчет ставок аэропортовых сборов и услуг за обслуживание пассажиров и прочее наземное обслуживание, а также ставки аэропортовых сборов в МП "АрАвиа", подлежащие применению с 01.04.2017.

Письмом от 03.04.2017 N 1.7-270 Красноярское МТУ Росавиации уведомило истца о том, что аэродром Ярцево исключен из Государственного реестра аэродромов и вертодромов гражданской авиации Российской Федерации в связи с окончанием сроков действия свидетельства о государственной регистрации и отсутствием оснований для его нахождения в реестре (пункт 5 Федеральных авиационных правил "Правила государственной регистрации аэродромов гражданской авиации и вертодромов гражданской авиации", утвержденных приказом Минтранса России от 19.08.2015 N 251).

Письмом от 04.04.2017 N 34 ответчик сообщил истцу, что будет выполнять авиационно-химические работы в Енисейском и Нижне-Енисейском лесничествах Красноярского края с посадочной площадки Ярцево по локализации, ликвидации очагов сибирского шелкопряда авиационным способом - 5 самолетов Ан-2; период работ - с 10.05.2017 по 10.06.2017; всего полетных дней - 10 х 5 самовылетов = 50 самовылетов; хранение авиабензина б91/115 - 42 тонны (в 200-литровых бочках) = 280 бочек; стоянка приблизительно 20 дней; заправка, приемка, отгрузка бочек будет осуществляться силами авиаотделения авиалесоохраны.

Письмом от 06.04.2017 N 28 истец обратился к ответчику с просьбой дополнительно к заключению договора на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов, а также на хранение авиа ГСМ сообщить планируемый режим полетов ВС во внерегламентное время работы посадочной площадки Ярцево.

Письмом от 07.04.2017 N 36 ответчик сообщил истцу, что общество будет выполнять авиационно-химические работы в Енисейском и Нижне-Енисейском лесничествах Красноярского края с посадочной площадки "Ярцево" по локализации, а также ликвидации очагов сибирского шелкопряда авиационным способом самолетами АН-2. Полеты внерегламента работы посадочной площадки Ярцево планируются с 05 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. и с 17 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин.- время местное (при наличии соответствующих погодных условий).

Судом установлено, что электронным письмом от 17.04.2017 (16:16) ответчик обращался к истцу с просьбой прислать в адрес авиакомпании расчет ставок аэропортовых сборов и услуг за наземное обслуживание ВС.

Электронным письмом от 17.04.2017 (16:07) истец направил в адрес ответчика договор АНО и хранения ГСМ для ознакомления.

Письмом от 02.05.2017 N 2636/1 КГАУ "Лесопожарный центр" уведомило истца о том, что на основании государственного задания, КГАУ "Лесопожарный центр" планирует в период с 10.05.2017 по 20.06.2017 (при благоприятных погодных условиях) проведение авиационно-химических работ (далее - АХР), направленных на истребление и подавление численности сибирского шелкопряда на территории Нижне-Енисейского лесничества. Из письма следует, что в соответствии с конкурсными процедурами исполнителем указанных АХР признано общество с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Феникс" с представлением 5 единиц ВС Ан-2 и аппаратурой ультра-малого опрыскивания с базировкой на время выполнения работ на посадочной площадке Ярцево. В указанном письме, КГАУ "Лесопожарный центр" просило истца сообщить какое максимально допустимое количество ВС Ан-2 возможно разместить на территории посадочной площадки Ярцево.

Письмом от 19.05.2017 N 19 истец уведомил КГАУ "Лесопожарный центр" о том, что на сегодняшний день - 19.05.2017 посадочная площадка Ярцево готова к приему и размещению (базировке) пяти самолетов Ан-2 для проведения АХР. ИВПП 12/30 чистая, сухая. РД, перрон, МС для Ан-2 - подготовлены. Подготовка еще двух стоянок для Ан-2 - позже, по согласованию с ответчиком.

Ответчик произвел предварительную оплату услуг в рамках договора от 01.04.2017 N 48-17 на общую сумму 320 446 рублей 30 копеек по платежному поручению от 04.05.2017 N 131.

Письмом от 19.05.2017 N 49 ответчик обратился к истцу с просьбой выдать личные временные пропуска работникам ответчика, указанным в заявке на выдачу пропусков на период с 22.05.2017 00 час. 01 мин. по 30.06.2017 23 час. 59 мин. для прохождения в сектора зоны транспортной безопасности ОТИ "Аэропорт Ярцево" МП "ЯрАвиа" сотрудникам ответчика.

Во исполнение условий договора истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 1 440 722 рубля 35 копеек, о чем истцом составлены и направлены в адрес ответчика следующие акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) с приложением счетов-фактур:

- от 04.05.2017 N 42 на общую сумму 320 446 рублей 30 копеек с учетом НДС (в том числе на оказание услуг: взлет-посадка - на сумму 184 058 рублей 88 копеек, безопасность - на сумму 28 931 рублей 38 копеек, базировка ВС - на сумму 55 080 рублей, хранение авиа ГСМ - на сумму 3494 рубля 40 копеек, стоимость услуг указана без учета НДС) с приложением счета-фактуры от 04.05.2017 N 42 на сумму 320 446 рублей 30 копеек (документы направлены истцом в адрес ответчика 11.05.2017; получены последним 18.05.2017, что следует из почтовой квитанции N 12652, а также сведений на сайте ФГУП "Почта России" в отношении заказного письма N 66318007238712);

- от 31.05.2017 N 54 на сумму 137 622 рубля 72 копейки с учетом НДС (в том числе на оказание услуг: взлет-посадка - на сумму 86 507 рублей 67 копеек, безопасность - на сумму 13 597 рублей 75 копеек, базировка ВС - на сумму 16 524 рублей, стоимость услуг указана без учета НДС) с приложением счета-фактуры от 31.05.2017 N 54 на сумму 137 622 рубля 72 копейки (данные документы направлены истцом в адрес ответчика по электронной почте 05.06.2017; а также почтовым отправлением - 26.06.2017; получены последним 29.06.2017, что следует из почтовой квитанции N 38610 и сведений на сайте ФГУП "Почта России" в отношении заказного письма N 66318007386109);

- от 06.06.2017 N 55 на сумму 441 099 рублей 70 копеек с учетом НДС (в том числе на оказание услуг: взлет-посадка - на сумму 263 538 рублей 84 копейки, безопасность - на сумму 41 424 рублей 47 копеек, базировка ВС - 68 850 рублей, стоимость услуг указана без учета НДС) с приложением счета-фактуры от 06.06.2017 N 55 на сумму 441 099 рублей 70 копеек (документы направлены истцом в адрес ответчика 06.06.2017; получены последним 09.06.2017, что следует из почтовой квитанции N 39322 и сведений на сайте ФГУП "Почта России" в отношении заказного письма N 66318007393220);

- от 15.06.2017 N 57 на сумму 541 553 рубля 63 копейки с учетом НДС (в том числе на оказание услуг: взлет-посадка - на сумму 351 385 рублей 13 копеек, безопасность - на сумму 55 232 рубля 63 копейки, базировка ВС - 52 326 рублей, стоимость услуг указана без учета НДС) с приложением счета-фактуры от 15.06.2017 N 57 на сумму 541 553 рубля 63 копейки (документы направлены истцом в адрес ответчика 16.06.2017; получены последним 20.06.2017, что следует из почтовой квитанции N 39923 и сведений на сайте ФГУП "Почта России" в отношении заказного письма N 66318007399239).

К счету-фактуре от 31.05.2017 N 54 на сумму 137 622 рубля 72 копейки истцом приложены: реестр базировки ВС за май 2017 года (ВС Ан-2 за номерами 81519, 71276, 62524, 40983, общее количество суток - 26); реестр выполненных авиаперевозок по безналичному расчету за май 2017 года; а также акты за выполненные работы (услуги) по аэропорту и наземному обслуживанию, подписанные между аэропортом и владельцем воздушного судна.

К счету-фактуре от 06.06.2017 N 55 на сумму 441 099 рублей 70 копеек истцом приложены: реестр базировки ВС за июнь 2017 года (ВС Ан-2 за номерами 81519, 71276, 62524, 40983, 02244, общее количество суток - 25); реестр выполненных авиаперевозок по безналичному расчету за июнь 2017 года; а также акты за выполненные работы (услуги) по аэропорту и наземному обслуживанию, подписанные между аэропортом и владельцем воздушного судна.

К счету-фактуре от 15.06.2017 N 57 на сумму 541 553 рубля 63 копейки истцом приложены: реестр базировки ВС за июнь 2017 года (ВС Ан-2 за номерами 81519, 71276, 62524, 40983, 02244, общее количество суток - 19); реестр выполненных авиаперевозок по безналичному расчету за июнь 2017 года; а также акты за выполненные работы (услуги) по аэропорту и наземному обслуживанию, подписанные между аэропортом и владельцем воздушного судна.

Письмом от 29.05.2017 N 51 ответчик сообщил истцу, что при выполнении авиационно-химических работ на посадочной площадке Ярцево из всего, что входит в сбор за взлет/посадку (положения пункта 3.1 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве РФ") ответчик использует только ВПП, рулежные дорожки, перрон для стоянки ВС, предоставление места стоянки для ВС. В письме ответчик просил учитывать данный факт и пересчитать тариф за взлет-посадку ВС Ан-2 для авиакомпании ответчика.

Письмом от 30.05.2017 N 35 истец уведомил ответчика о том, что в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 N 241, а также заключенным договором от 01.04.2017 N 48-17 аэропортовые сборы и тарифы за наземное обслуживание воздушных судов установлены только за фактически предоставленные услуги (операции), в этой связи оснований для перерасчета и пересмотра тарифов, в том числе тарифа за взлет-посадку у истца не имеется. Данное письмо получено ответчиком 09.06.2017, что следует из почтового уведомления о вручении N 66318007390175.

Письмом от 07.06.2017 N 37 истец обратился к ответчику с требованием в течение 3 рабочих дней с момента получения данного письма оплатить стоимость уже оказанного комплекса услуг в рамках договора от 01.04.2017 N 48-17. Данное письмо получено ответчиком 09.06.2017, что следует из почтового уведомления о вручении N 66318007393190.

Претензией от 13.07.2017 N 45 истец обратился к ответчику с просьбой в срок до 20.07.2017 оплатить задолженность за оказанные услуги по договору от 01.04.2017 N 48-17 в сумме 1 120 276 рублей 05 копеек, а также пени, начисленные в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, в сумме 102 503 рубля 44 копеек за период с 01.06.2017 по 14.07.2017. Данная претензия получена ответчиком 24.07.2017 и 25.07.2017 (по двум адресам), что следует из почтовых уведомлений о вручении N 6631800736728 и N 66318007367276 соответственно.

Претензией от 26.07.2017 N 46 истец обратился к ответчику с просьбой в срок до 01.08.2017 оплатить задолженность за оказанные услуги по договору от 01.04.2017 N 48-17 в сумме 1 120 276 рублей 05 копеек, а также пени, начисленные в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, в сумме 134 996 рублей 68 копеек за период с 01.06.2017 по 26.07.2017. Указанная претензия получена ответчиком 07.08.2017, что подтверждается почтовым уведомления о вручении N 66318007371600.

Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

Поскольку оказанные по договору от 01.04.2017 N 48-17 услуги ответчиком оплачены не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, верно, установил, что заключенный сторонами договор на аэропортовое и наземное обслуживание от 01.04.2017 N 48-17 должен быть квалифицирован как договор возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение наличия задолженности истец представил в материалы дела акты оказанных услуг (от 04.05.2017 N 42, 31.05.2017 N 54, 15.06.2017 N 57, 06.06.2017 N 55), подписанные истцом в одностороннем порядке. Ответчик факт получения указанных актов не оспорил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов от 01.04.2017 N 48-17, выступающий основанием предъявленных истцом требований, заключен сторонами в целях исполнения ответчиком принятых обязательств перед КГАУ "Лесопожарный центр" по выполнению авиационно-химических работ, направленных на локализацию и ликвидацию очагов сибирского шелкопряда в период с 01.05.2017 по 01.11.2017.

В соответствии с определением суда первой инстанции от 18.10.2017 об истребовании доказательств в материалы дела от КГАУ "Лесопожарный центр" поступила справка от 07.11.2017 N 9481 (т.1 л.д. 145), согласно которой период работы по проведению авиационно-химических работ воздушными судами ответчика, базирующимися на посадочной площадке Ярцево в 2017 году, фактически начался с 27.05.2017 и продолжался по 11.06.2017, работало 5 воздушных судов, бортовые номера RA-81519, RA-71276, RA-40983, RA-62524, RA-02244. Из справки следует, что за все время проведения авиационно-химических работ ответчиком в мае - июне 2017 года было выполнено 246 взлет-посадок.

Из материалов дела следует, что пять бортов 08.06.2017, 09.06.2017 и 12.06.2017 следовали к месту основной базировки в г.Ачинск и п.Степановка Томской области. Борт N RA-40983 осуществил 12.06.2017 по необходимости технический полет с целью проверки систем воздушного судна для дальнейшего следования к основному месту базировки.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлены акты за выполненные работы (услуги) по аэропорту, а также наземному обслуживанию, подписанные между аэропортом и владельцем судна от 08.06.2017 N 77706, от 08.06.2017 N 18806, от 09.06.2017 N 18306, от 12.06.2017 N 21206, от 12.06.2017 N 21106 (т.8 л.д.131-148), а также от 12.06.2017 N 21406 (технический полет) с приложением телеграмм.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом достоверно подтвержден факт оказания в пользу ответчика услуг взлета-посадки ВС (252 услуги, в том числе 77 - в мае 2017 года, 175 - в июне 2017 года); базировки ВС (70 услуг, в том числе 26 - в мае 2017 года, 44 - в июне 2017 года); хранения авиа ГСМ (в течение 840 суток).

Довод ответчика о том, что суд не учел излишнее начисление услуги - стоянка ВС (обеспечение базировки), так как согласно пункту 3.1. Приказа Министерства транспорта РФ от 17.07.2012 N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" сбор за взлет/посадку включает в себя предоставление места стоянки воздушному судну, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Сбор за стоянку взимается в тех случаях, когда время стоянки не определено соответствующим договором. Если время стоянки определено соответствующим договором или обусловлено расписанием, взимается тариф за временную стоянку на аэродроме (пункт 5 приложения N 2 к Приказу N 241).

Согласно пункту 6 приложения N 2 к Приказу N 241 сбор за стоянку воздушных судов не взимается за время задержки вылета (стоянки) воздушного судна из аэропорта (на аэродроме) в следующих случаях:

- при задержке вылетов по метеоусловиям в аэропорту вылета или по маршруту полета до пункта следующей посадки (включая пункт следующей посадки); по вине аэропорта; в случае, предусмотренном расписанием в связи с необходимой технологией выполнения рейса;

- в случае вынужденной посадки воздушных судов по причине отказа материальной части или отказа материальной части в аэропорту посадки и классификации авиационного события как инцидент - за время выполнения необходимого объема работ по устранению дефектов для выпуска исправного воздушного судна, но не более трех суток (72 часа), по истечении трех суток взимается тариф за временную стоянку;

- при задержке вылетов из-за чрезвычайной ситуации, связанной с актом незаконного вмешательства в деятельность гражданской авиации.

Установлено, что стоянка воздушного судна в период с 27.05.2017 по 11.06.2017 не была обусловлена причинами, перечисленными в пункте 6 приложения N 2 к Приказу.

Поскольку в комплексный договор об оказании услуг по аэропорту "Ярцево" от 01.04.2017 N 48-17 включено оказание услуги по временной стоянке воздушного судна, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований оплаты стоянки воздушного судна по тарифу как за временную стоянку.

Размер платы за временную стоянку (базировка) определен в МП "АрАвиа из расчета 2754 рубля за сутки (т.1 л.д.93).

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что истцом ответчику был оказаны следующие услуги (т.1 л.д.87):

1) услуги взлета-посадки ВС - на общую сумму 1 209 118 рублей 55 копеек:

- в мае 2017 года: 77 (количество взлетов-посадок) х 2,625 тонн (взлетная масса самолета Ан-2) х 1549 рублей 02 копейки (1338 рублей 61 копейка - тариф за взлет-посадку ВС + 210 рублей 41 копейка - тариф за безопасность ВС) + 18 % (НДС) = 369 452 рубля 89 копеек;

- в июне 2017 года: 75 (количество взлетов-посадок) х 2,625 тонн (взлетная масса самолета Ан-2) х 1549 рублей 02 копейки (1338 рублей 61 копейка - тариф за взлет-посадку ВС + 210 рублей 41 копейка - тариф за безопасность ВС) + 18 % (НДС) = 359 856 рублей 71 копейка;

- в июне 2017 года: 100 (количество взлетов-посадок) х 2,625 тонн (взлетная масса самолета Ан-2) х 1549 рублей 02 копейки (1338 рублей 61 копейка - тариф за взлет-посадку ВС + 210 рублей 41 копейка - тариф за безопасность ВС) + 18 % (НДС) = 479 808 рублей 95 копеек;

2) услуги базировки ВС - на общую сумму 227 480 рублей 40 копеек:

- в мае 2017 года: 26 (количество услуг базировки ВС) х 2754 рубля (тариф) + 18 % (НДС) = 84 492 рубля 72 копейки;

- июнь 2017 года: 44 (количество услуг базировки ВС) х 2754 рубля (тариф) + 18 % (НДС) = 142 987 рублей 68 копеек;

3) услуги хранения авиа ГСМ: 840 суток х 4 рубля 16 копеек + 18 % (НДС) = 4123 рубля 39 копеек.

При проверке расчета стоимости услуг, представленного истцом на сумму 1 440 722 рубля 35 копеек, судом первой инстанции установлено, что истцом допущена арифметическая ошибка в данном расчете,

По расчету суда общая стоимость услуг составляет 1 440 722 рубля 34 копейки (1 209 118 рублей 55 копеек + 227 480 рублей 40 копеек + 4123 рубля 39 копеек).

Арифметическая часть произведенного судом первой инстанции расчета задолженности сторонами не оспаривается, судом апелляционной инстанции проверена и признана верной.

Ответчик произвел предварительную оплату услуг на общую сумму 320 446 рублей 30 копеек по платежному поручению от 04.05.2017 N 131.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженности по оплате авиационных услуг в размере 1 120 276 рублей 04 копейки (1 440 722 рубля 34 копейки - 320 446 рублей 30 копеек).

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 299 270 рублей 50 копеек стоимости оказания истцом ответчику во внерегламентное время.

Из положений пункта 2 Правил взимания рассчитанной на основе тарифов и сборов платы за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (приложения N 1 к Приказу N 241) следует, что за обслуживание в аэропортах, осуществляемое вне периода работы аэропорта, установленного регламентом работы аэропорта, инструкцией по производству полетов в районе аэродрома и (или) аэронавигационным паспортом аэродрома, соответствующие сборы и тарифы за наземное обслуживание воздушных судов могут увеличиваться в размере до 40% от установленных.

Довод ответчика, о том что, услуги во внерегламентное время истцом не оказывались, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Письмом от 24.03.2017 N 1.7-235 Красноярское МТУ Росавиации уведомило истца о регламенте работы аэропортов Красноярского края на период с 26.03.2017 по 28.10.2017. Из письма следует, что режим работы аэропорта "Ярцево" - 1, 2, 3, 4, 5 дни с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.; 6, 7 дни - выходные (т.1 л.д.37-39).

Письмом от 07.04.2017 N 36 ответчик уведомил истца о том, что ООО Авиакомпания "Феникс" будет выполнять авиационно-химические работы в Енисейском и Нижне-Енисейском лесничестве Красноярского края с посадочной площадки "Ярцево" по локализации и ликвидации очагов сибирской шелкопряда авиационным способом самолетами Ан-2. Полеты внерегламента работы по п/п Ярцево планируется с 05 час.00 мин. до 09 час.00 мин. и с 17 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. - время местное (при наличии соответствующих погодных условий) (т.1 л.д.44).

Осуществление полетов по выполнению авиационно-химических работ во внегрегламетное время подтверждается также ежедневной ведомостью проведения мероприятий по подведению численности вредных организмов (т.1 л.д.146-161), актами за выполненные работы (услуги) по аэропорту, а также наземному обслуживанию, подписанные между аэропортом и владельцем судна от 08.06.2017 N 77706, от 08.06.2017 N 18806, 09.06.2017 N 18306, 12.06.2017 N 21206, 12.06.2017 N 21106 (т.8 л.д.131-148), ответчиком документально не опровергнуты.

При определении стоимости оказания в пользу ответчика услуг во внерегламентное время посадочной площадки Ярцево истец исходил из установленных тарифов на взлет- посадку ВС (1338 рублей 61 копейка), безопасность ВС (210 рублей 41 копейка), взлетной массы ВС типа Ан-2 (2,625 тонн) и 40 % от стоимости оказанных услуг.

При проверке представленного истцом в дело расчета стоимости услуг, оказанных во внерегламентное время (т.8 л.д.3-6), на сумму 299 270 рублей 50 копеек, судом первой инстанции установлено, что истцом допущена арифметическая ошибка в данном расчете, общая стоимость услуг составляет 299 270 рублей 48 копеек.

Расчет суда первой инстанции выглядит следующим образом:

- 1549 рублей 02 копеек (1338 рублей 61 копейка + 210 рублей 41 копейка) х 2,625 тонн (взлетная масса самолета Ан-2)) х 40 % (внерегламентное время) = 1626 рублей 47 копеек - коэффициент удорожания услуги во внерегламентное время;

- 184 (количество услуг во внерегламентное время) х 1626 рублей 47 копеек = 299 270 рублей 48 копеек.

Арифметическая часть произведенного судом первой инстанции расчета задолженности сторонами не оспаривается, судом апелляционной инстанции проверена и признана верной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате данных услуг во внерегламентное время в размере 299 270 рублей 48 копеек

Ссылка ответчика на то, что услуги взлетно-посадочной площадки во внерегламентное время им не заказывались, противоречит материалам дела, поскольку обстоятельства оказания истцом ответчику услуг взлета-посадки воздушного судна во внерегламентное время на посадочной площадке Ярцево, а также согласования этих услуг ответчиком подтверждается перепиской сторон (письмом от 06.04.2017 N 2, письмом от 07.04.2017 N 36), актами за выполненные работы и услуги по аэропорту Ярцево.

Ответчик, возражая относительно предъявленных истцом требований, в суде первой и апелляционной инстанции указывает на то, что истцом не представлены в дело доказательства регистрации в Министерстве транспорта Российской Федерации или публикации в официальных средствах массовой информации установленных им тарифов в период оказания услуг за обслуживание воздушных судов.

Апелляционный суд отклоняет данный довод в силу следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Федеральный закон N 147-ФЗ) субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Понятие "субъект естественной монополии" не предусматривает в обязательном порядке включение в Реестр субъектов естественных монополий. Основополагающим признаком субъекта естественной монополии, исходя из определения, данного в Федеральном законе N 147-ФЗ, следует считать осуществление субъектом деятельности в условиях естественной монополии.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 147-ФЗ услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах отнесены к видам деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно части 1 статьи 40 Воздушного кодекса Российской Федерации аэродром это участок земли или акватория с расположенными на нем зданиями, сооружениями и оборудованием, предназначенный для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Воздушного кодекса Российской Федерации аэропорт это комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимые оборудование, авиационный персонал и других работников.

Посадочная площадка это участок земли, льда, поверхности сооружения, в том числе поверхности плавучего сооружения, либо акватория, предназначенные для взлета, посадки или для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов. Требования к посадочной площадке устанавливаются федеральными авиационными правилами (пункт 7 статьи 40 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Услуги взлета-посадки воздушного судна (ВС) включены в Перечень услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, цены на которые регулируются государством (далее - Перечень услуг), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" утверждены Перечень и Правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (далее - Приказ N 241).

Из материалов дела следует, что приказом Министерства промышленности и энергетики Красноярского края от 18.05.2012 N 07-21 утверждены Предельные максимальные ставки аэропортовых сборов и тарифов при наземном обслуживании воздушных судов Российских эксплуатантов Муниципальным предприятием Енисейского района "Ярцевские авиационные перевозки" в аэропорту Ярцево Красноярского края.

Письмом от 03.04.2017 N 1.7-270 Красноярское МТУ Росавиации уведомило истца о том, что аэродром Ярцево исключен из Государственного реестра аэродромов и вертодромов гражданской авиации Российской Федерации в связи с окончанием сроков действия свидетельства о государственной регистрации и отсутствием оснований для его нахождения в реестре (пункт 5 Федеральных авиационных правил "Правила государственной регистрации аэродромов гражданской авиации и вертодромов гражданской авиации", утвержденных приказом Минтранса России от 19.08.2015 N 251). Как следует из материалов дела, аэродром Ярцево исключен из Государственного реестра аэродромов и вертодромов гражданской авиации Российской Федерации.

Таким образом, с указанной даты истец не является аэродромом, то есть субъектом естественной монополии в аэропорту. Следовательно, цены (тарифы, сборы) на услуги, оказываемые Муниципальным предприятием Енисейского района "Ярцевские Авиационные перевозки" как посадочной площадкой не подлежат государственному регулированию. Данные выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в письме Министерства транспорта Красноярского края от 10.11.2017 N 05-8993 "Об изменении статуса аэропорта Ярцево".

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что Муниципальное предприятие Енисейского района "Ярцевские Авиационные перевозки" включено в реестре субъектов естественных монополий на транспорте под номером 24/2/16 на основании приказа Федеральной службы по тарифам от 21.07.2011 N 390-т, в связи с чем истец действовал в условиях естественной монополии с нарушением пункта 5 статьи 8 Федерального закона N 147-ФЗ "О естественных монополиях", не принимается апелляционным судом, поскольку согласно представленного в суде апелляционного инстанции приказа от 01.03.2018 N 255/18 Муниципальное предприятие Енисейского района "Ярцевские авиационные перевозки" исключено из реестра субъектов естественных монополий под регистрационным номером 24/2/16 из раздела II "Услуги аэропортов" реестра субъектов естественных монополий на транспорте и в отношении него прекращено осуществление регулируемой деятельности.

Согласно письму Министерства транспорта Красноярского края от 10.11.2017 N 05-8993 услуги, перечень которых утвержден постановление Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 "О государственном регулировании и контроле цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей" предоставляются в аэропортах. Из данного письма также следует, что Приказ N 241 устанавливает правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах. В письме указано, что положения Постановления N 293 и Приказа N 241 в отношении услуг, указываемых на посадочных площадках, не применяются.

В соответствии с письмом ПАО "Транспортная Клиринговая Палата" от 02.11.2017 N 63 в приложении N 1 к Приказу N 241 посадочные площадки упомянуты только в параграфе III "Аэропортовые сборы в пункте 3.1.1 - "сбор за обеспечение посадки и вылета воздушных судов на аэродроме и/или посадочной площадке".

В материалы дела истцом представлен расчет ставок аэропортовых сборов и услуг за обслуживание пассажиров и прочее наземное обслуживание, а также ставки аэропортовых сборов в МП "АрАвиа", подлежащие применению с 01.04.2017, из которого следует, что стоимость тарифа за оказание услуг взлета-посадки составляет 1338 рублей 61 копейка; услуг обеспечения авиационной безопасности - 210 рублей 41 копейка.

Электронным письмом от 17.04.2017 (16:16) ответчик обращался к истцу с просьбой прислать в адрес авиакомпании расчет ставок аэропортовых сборов и услуг за наземное обслуживание ВС. Электронным письмом от 17.04.2017 (16:07) истец направил в адрес ответчика договор АНО и хранения ГСМ для ознакомления.

Ответчик располагал сведениями об установленных истцом ставках аэропортовых сборов и услуг за наземное обслуживание ВС.

Получив акты от 04.05.2017 N 42, 31.05.2017 N 54, 06.06.2017 N 55, 15.06.2017 N 57 с отражением стоимости услуг взлета-посадки, исходя из тарифа 1338 рублей 61 копейка, ответчик мотивированного отказа от подписания указанных документов не заявил.

Акт от 04.05.2017 N 42 на общую сумму 320 446 рублей 66 копеек, с учетом НДС, оплачен ответчиком в порядке предварительной оплаты по платежному поручению от 04.05.2017 N 131. При этом возражения относительно стоимости услуги взлета-посадки, отраженной в данном акте, полученном ответчиком 18.05.2017, ответчиком также не заявлялись, требования о возврате излишне перечисленных денежных средств со ссылкой на несогласие с установленным истцом тарифом на данную услугу (1338 рублей 61 копейка) не предъявлялись.

Таким образом, довод ответчика о том, что истцом не представлены в дело доказательства регистрации в Министерстве транспорта Российской Федерации или публикации в официальных средствах массовой информации установленных им тарифов в период оказания услуг за обслуживание воздушных судов, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Учитывая, что ответчиком доказательств уплаты задолженности не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 1 419 546 рублей 55 копеек.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 4.4 договора заказчик производит расчеты по полученным счетам-фактурам не позднее 10 дней после получения.

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг по договору на аэропортовое и наземное обслуживание заказчик уплачивает аэропорту неустойку в размере 0,5% от стоимости оказанных, но не оплаченных в соответствии с данным договором услуг (суммы задолженности), за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, истцом в порядке пункта 5.3 договора начислена неустойка в размере 931 993 рубля 41 копейка за период с 01.06.2017 по 23.11.2017.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом. Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что данный расчет произведен истцом неверно в части определения даты начала периодов просрочки по представленным в материалы данного дела актам и счетам-фактурам от 04.05.2017 N 42, 31.05.2017 N 54, 15.06.2017 N 57, 06.06.2017 N 55 - без учета сведений о датах получения ответчиком данных документов (пункт 4.4 договора от 01.04.2017 N 48-17).

С учетом произведенной судом арифметики, исходя из условий договора, неустойка подлежит начислению за общий период с 16.06.2017 по 23.11.2017 в размере 852 383 рубля 69 копеек, согласно следующему расчету:

1) по акту и счету-фактуре от 31.05.2017 N 54 - за период с 16.06.2017 по 19.06.2017 (05.06.2017 + 10 дней в соответствии с пунктом 4.4 договора от 01.04.2017 N 48-17 = 15.06.2017, неустойка начисляется с 16.06.2017) в сумме 2752 рубля 45 копеек:

- 137 622 рубля 72 копейки х 4 (количество дней просрочки за указанный период) х 0,5 % = 2752 рубля 45 копеек;

2) по акту и счету-фактуре от 06.06.2017 N 55 - за период с 20.06.2017 по 30.06.2017 (09.06.2017 + 10 дней в соответствии с пунктом 4.4 договора от 01.04.2017 N 48-17 = 19.06.2017, неустойка начисляется с 20.06.2017) в сумме 31 829 рублей 73 копейки:

- 578 722 рубля 42 копейки х 11 (количество дней просрочки за указанный период) х 0,5 % = 31 829 рублей 73 копейки;

3) по акту и счету-фактуре от 15.06.2017 N 57 - за период с 01.07.2017 по 23.11.2017 (20.06.2017 + 10 дней в соответствии с пунктом 4.4 договора от 01.04.2017 N 48-17 = 30.06.2017, неустойка начисляется с 01.07.2017) в сумме 817 801 рубль 52 копейки:

- 1 120 276 рублей 04 копеек х 146 (количество дней просрочки за указанный период) х 0,5 % = 817 801 рубль 51 копейка.

Арифметика расчета неустойки сторонами в ходе рассмотрения данного дела не оспорена.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки и процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, исследовав вопрос о соразмерности величины неустойки и последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 01.04.2017 N 48-17, а также общий размер обоснованно предъявленной истцом неустойки (852 383 рубля 69 копеек), исходя из установленной договором ставки (0,5%), 60 % от неисполненных ответчиком денежных обязательств по оплате оказанных услуг (1 419 546 рублей 52 копейки), что не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, а также указав на то, что положениями договора от 01.04.2017 N 48-17 не предусмотрено начисление неустойки за просрочку исполнителем срока оказания авиационных услуг, штрафа за нарушение порядка оказания данных услуг, следовательно, за совершение соответствующих нарушений к нему могла быть применена только ответственность в виде уплаты процентов по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (на момент вынесения решения ключевая ставка процентов составила 7,75 % годовых), пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения суммы неустойки в 2,5 раза. Таким образом, суд первой инстанции уменьшил размер начисленной неустойки до 340 953 рублей 48 копеек.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о достаточном снижении в два с половиной раза заявленной к взысканию неустойки, что соответствует, в том числе сложившейся арбитражной практике. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для еще большего ее снижения неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при взыскании неустойки в сумме 340 953 рубля 48 копеек судом первой инстанции соблюден баланс интересов сторон и при изложенных выше обстоятельствах такой размер неустойки является соразмерным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО Авиакомпания "Феникс".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену истца - Муниципального предприятия Енисейского района "Ярцевские Авиационные перевозки" (ИНН 2447010940, ОГРН 1092447000766) на его правопреемника - акционерное общество "Ярцевские Авиационные перевозки" (ОГРН 1182468004223 ИНН 244701001).

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" января 2018 года по делу N А33-21021/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова