Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 13АП-6925/18

г. Санкт-Петербург

14 мая 2018 г.

Дело N А56-96341/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Казарян К.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6925/2018) жилищного накопительного кооператива "Элитный"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 по делу N А56-96341/2017 (судья Домрачева Е.Н.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Метрополия"

к жилищному накопительному кооперативу "Элитный"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Метрополия" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Жилищному Накопительному Кооперативу "Элитный" (далее - ответчик, Кооператив) о взыскании пени за период с 14.09.2016 по 15.12.2016 в размере 184.000 руб., штрафа в размере 100.000 руб. по договору б/н процентного займа от 09.09.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой решение арбитражного суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что дополнительным соглашением от 15.12.2016 N 2 стороны пришли к соглашению о наличии у заемщика перед займодателем только одного обязательства - по возврату суммы основного долга, без процентов. Пунктом 7.6 Договора от 09.09.2015 в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2016 предусмотрено, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами, в отношении предмета настоящего договора, а также отменяет и делает недействительным все другие обязательства, которые им противоречат и могли быть приняты и сделаны сторонами ранее. Таким образом, податель жалобы полагает, что стороны дополнительным соглашения от 15.12.2016 исключили из договора обязательство по уплате заемщиком пени и штрафа и придали этому исключению обратную силу, распространив его на период с 14.09.2016 по 15.12.2016, следовательно, основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа отсутствовали. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указал, что решение правления кооператива об одобрении займа у ИП Сиротина А.Н. не принималось, о чем последнему должно было быть известно, что свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны займодавца.

В материалы дела от истца поступил отзыв, в котором по доводам жалобы возражал, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 09.09.2015 между ИП Сиротиным А.Н. (займодавец) и ответчиком (заемщиком) заключен договор процентного займа (далее - Договор), в соответствии с условиями которого займодавец обязался предоставить заемщику в пользование денежные средства в сумме 1.000.000 руб. под проценты из расчета 17 % годовых, а заемщик обязался принять указанную сумму и возвратить в срок до 14.09.2016.

Платежными поручениями от 10.09.2015 N 87, от 11.09.2015 N 88 денежные средства в сумме 1.000.000 руб. перечислены займодавцем на счет заемщика.

04.12.2015 между займодавцем и заемщиком заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору, согласно условиям которого займодатель дополнительно обязался предоставить заемщику на условиях Договора денежные средства в сумме 1.000.000 руб., а заемщик обязался принять указанную сумму и возвратить в срок не более одного года с момента получения заемщиком первой суммы займа, то есть до 11.09.2016.

Платежными поручениями от 07.12.2015 N 283, 09.12.2015 N 288, от 11.12.2015 N 292 денежные средства в сумме 1.000.000 руб. перечислены на счет Кооператива.

15.12.2016 между займодавцем и заемщиком заключен дополнительное соглашение N 2 к Договору, по условиям которого стороны договорились, что у заемщика перед займодателем остается обязательство по возврату суммы займа (долга) в размере 2.000.000 руб., без процентов. Кроме того, займодатель дополнительно обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1.000.000 руб. в срок до 20.12.2016, 617.500 руб. в срок до 22.12.2016, 282.138 руб. - до 28.02.2017, а заемщик обязался возвратить всю сумму займа до 30.06.2017.

05.06.2017 между ИП Сиротиным А.Н. и Обществом заключено Соглашение цессии N 1 о переуступке прав по Договору (далее - Соглашение), согласно условиям которого ИП Сиротин А.Н. передал на возмездной основе Обществу прав требования денежных средств от Кооператива по Договору в размере фактически выданных в долг денежных средств в сумме 3.617.500 руб., а Общество приняло такое право (требование) в полном объеме на условиях Соглашения.

Право на получение денежных средств от ИП Сиротина А.Н. перешло к Обществу в момент заключения Соглашения.

Пунктом 2 Соглашения установлено, что вознаграждение Общества состоит из полученных дополнительно с должника денежных средств, составляющих штрафные санкции, судебные издержки и т.п.

Поскольку Кооператив в установленный Договором срок сумму займа не возвратил, Общество, руководствуясь условиями Соглашения, а также пунктом 5.3 Договора, начислило неустойку за период с 14.09.2016 по 15.12.2016 в сумме 184.000 руб., штраф в сумме 100.000 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Условиями Договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2015 N 1) установлено, сумма займа в размере 2.000.000 руб. должна быть возвращена в срок не позднее 11.09.2016 (учитывая предоставление займодавцем первой суммы займа в полном объеме 11.09.2015).

Пунктом 5.3 Договора предусмотрена ответственность заемщика при нарушении условий возврата долга в виде пени в размере 0,1% от суммы процентов и (или) невозвращенной суммы займа за каждый календарный день просрочки. А при задержке возврата долга и (или) процентов за его пользование на срок более 30 календарных дней - в виде неустойки в размере 5% от суммы процентов и (или) невозвращенной суммы займа.

Поскольку доказательств возврата суммы займа в срок до 11.09.2016 Кооперативом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчику неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору.

Доводы подателя жалобы о том, что Дополнительным соглашением от 15.12.2016 N 2 стороны исключили из договора обязательство по уплате заемщиком пени и штрафа и придали этому исключению обратную силу, распространив его на период с 14.09.2016 по 15.12.2016, следовательно, основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа отсутствовали, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора

Поскольку срок исполнения обязательства был сторонами изменен только 15.12.2016, то есть после наступления первоначально установленного сторонами срока исполнения обязательства (11.09.2016), у Кооператива с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения, имеется просрочка исполнения обязательства.

Иное, то есть, освобождение ответчика от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока до заключения дополнительного соглашения, в отсутствие в нем такого условия, не следует.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС176839.

При этом пунктом 1 Дополнительного соглашения от 15.12.2016 N 2 займодатель отказался только от получения процентов в сумме 382.500 руб., условий об освобождении Кооператива от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств Дополнительное соглашение от 15.12.2016 N 2 не содержит.

Пункт 7.2 Дополнительного соглашения от 15.12.2016 N 2 с учетом положения пункта 3 статьи 453 ГК РФ распространяет свое действие с момента заключения дополнительного соглашения.

Доводы подателя жалобы об отсутствии одобрения займа у ИП Сиротина А.Н. правлением кооператива несостоятельны, поскольку доказательств обжалования спорного договора в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено, сведениями о признании Договора недействительным в судебном порядке, суд не располагает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 по делу N А56-96341/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с жилищного накопительного кооператива "Элитный" в доход федерального бюджета 3.000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

К.Г. Казарян