Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 06АП-1283/18

г. Хабаровск

14 мая 2018 г.

Дело N А80-438/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис"

на решение от 26 января 2018 года

по делу N А80-438/2017

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Дерезюк Ю.В.

по иску муниципального предприятия городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис"

о взыскании 349 192, 01 рублей

установил: муниципальное предприятие городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис" 349 192, 01 рублей, составляющих долг в размере 318 177, 39 рублей, возникший в результате ненадлежащего исполнения обязательства абонента по договору на поставку тепловой энергии от 1 июля 2016 года N 307-Т/16 в части оплаты услуг за период с 1 августа 2017 года по 31 августа 2017 года, неустойку за несвоевременную оплату за период с 12 сентября 2017 года по 23 января 2018 года в размере 31 014, 62 рублей, а также неустойку, начиная с 24 января 2018 года от неоплаченной суммы долга по день фактической исполнения ответчиком обязательства (в соответствии с заявлением об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26 января 2018 года по делу N А80-438/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении иска истца без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. В обоснование указал, что направленная истцом претензия не соответствует форме, согласованной сторонами в договоре, имеется несоответствие между суммами претензии и искового заявления, истцом не указано о намерении начислять неустойку до момента фактического исполнения денежного обязательства по уплате основного долга.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что по условиям заключенного между истцом (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ответчиком (потребитель) договора на поставку тепловой энергии от 1 июля 2016 года N 307-Т/16, истец в августе 2017 года поставил в управляемые потребителем многоквартирные жилые дома тепловую энергию.

Потребитель обязался оплачивать потребление до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры и акта.

Обязанность по оплате потребления ответчиком исполнена ненадлежащим образом, в результате возник долг.

Для оплаты истцом выставлен и направлен ответчику счет-фактура и акт от 31 августа 2017 года N 4470 на сумму 3 875 700, 88 рублей.

12 сентября 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию N 4594 с требованием об уплате в добровольном порядке задолженности и начисленной неустойки, что в общей сумме составило 3 876 863, 59 рублей.

Ответчик оплатил долг частично, на момент рассмотрения настоящего спора в суде долг составил 318 177, 39 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части основного долга, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", исходил из того, что факт поставки ресурса, его объем и задолженность подтверждены материалами и не оспорены ответчиком надлежащими доказательствами.

Доводов в отношении указанного вывода суда апелляционная жалоба не содержит.

Договором стороны согласовали вид и размер ответственности за нарушение потребителем обязанности по оплате услуг в соответствии с положениями статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, суд первой инстанции признал его правильным.

Исковое требование о взыскании открытой неустойки, учитывая наличие неисполненного обязательства и долга на момент принятия судом решения, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации также заявлено истцом правомерно, и обоснованно удовлетворено судом.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в направленной ответчику претензии указаны требования, несоответствующие заявленным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении размера исковых требований, не указано требование о взыскании открытой неустойки, является несостоятельным по следующим основаниям.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения спора и нарушению баланса интересов сторон.

Предмет заявленных исковых требований тождественен требованиям претензионного письма от 12 сентября 2017 года N 4594 истца.

Само по себе несоответствие между суммами претензии и искового заявления не может являться основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку законом на истца не возлагается обязанность обращаться в суд с иском именно в той сумме, на которую была предъявлена претензия, тем более, учитывая длящийся характер правоотношений сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустоек.

Учитывая изложенное, при названных обстоятельствах правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 января 2018 года по делу N А80-438/2017 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина