Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 08АП-7446/18

город Омск

15 августа 2018 г.

Дело N А46-25173/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7446/2018) общества с ограниченной ответственностью "Сибирские традиции" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2018 по делу N А46-25173/2017 (судья Голобородько Н.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ФАБРИКА ПАКЕТОВ" (ОГРН 1135543038014, ИНН 5504241082)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские традиции" (ОГРН 1157232017546, ИНН 7203342820)

о взыскании 103 800 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирские традиции" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ФАБРИКА ПАКЕТОВ" - Бабушкин Юрий Владимирович (паспорт, на основании выписки из ЕГРЮЛ от 22.01.2018, л.д. 25);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАБРИКА ПАКЕТОВ" (далее по тексту - ООО "ФАБРИКА ПАКЕТОВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские традиции" (далее - ООО "Сибирские традиции", ответчик) о взыскании 103 000 руб., из которых: 90 000 руб. основного долга по оплате товара, поставленного по договору от 05.05.2016 N 01/05-2016, 13 800 руб. неустойки за период с 01.09.2017 по 18.12.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2018 по делу N А46-25173/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара по договору от 05.05.2016 N 01/05-2016, в то время как ООО "Сибирские традиции" обязательства по поставке товара не исполнены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибирские традиции" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2018 по делу N А46-25173/2017 отменить, оставив исковые требования без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, по мнению ответчика, почтовая квитанция таким доказательством не является, поскольку из нее следует, что отправителем является Бабушкина О.Н. - неустановленное лицо, отношение которой к ООО "Сибирские традиции" не определено; истцом не выдержан 30-дневный срок ответа на претензию для обращения в суд первой инстанции с соответствующим иском.

Ответчик утверждает, что истец приступил к изготовлению товара в нарушение пункта 2.1 договора от 05.05.2016 N 01/05-2016, не дожидаясь перечисления покупателем предоплаты в размере 100 %.

ООО "Сибирские традиции" указывает, что ООО "ФАБРИКА ПАКЕТОВ" в обоснование исковых требований представлены нечитаемые акты сверки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ООО "Сибирские традиции", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ФАБРИКА ПАКЕТОВ" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФАБРИКА ПАКЕТОВ" (поставщик) и ООО "Сибирские Традиции" (покупатель) 05.05.2016 заключен договор поставки N 01/05-2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора товар, количество, ассортимент и цена которого устанавливается сторонами в дополнительных соглашениях, спецификациях, факсимильных сообщениях и телефонограммах в период действия договора. Также поставщик по заявке покупателя может оказывать услуги по изготовлению дизайна упаковки, а также услуги по предпечатной подготовке дизайна (пункт 1.1 договора).

Общая цена (сумма) договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора покупатель оплачивает товар, поставляемый поставщиком, на условиях предоплаты в размере 100%. Оплата производится на основании счета, выставленного поставщиком, действующим на момент оплаты.

В соответствии с пунктом 7.5 договора за несвоевременное исполнение обязательств по настоящему договору покупатель обязуется уплатить исключительную неустойку в размере 0,1% от суммы, которую он просрочил за каждый день просрочки.

Между ООО "ФАБРИКА ПАКЕТОВ" и ООО "Сибирские традиции" 02.08.2017 подписана спецификация на поставку в течение 20 рабочих дней:

- пакетов 230х370 в количестве 46 000 штук на сумму 69 000 руб.;

- пакетов (перфорация) 230х370 в количестве 14 000 штук на сумму 21 000 руб.

ООО "ФАБРИКА ПАКЕТОВ", ссылаясь, что им произведена поставка ООО "Сибирские традиции" товара на общую сумму 234 850 руб., который частично оплачен ответчиком на сумму 144 850 руб., 24.10.2017 направило в адрес ответчика претензию б/д и б/н с требованием оплатить продукцию, поставленную в рамках спецификации от 02.080.2017 на сумму 90 000 руб.

Отсутствие действий со стороны ответчика по удовлетворению названной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеозначенными исковыми требованиями.

23.05.2018 Арбитражный суд Омской области принял решение по настоящему делу, обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО "ФАБРИКА ПАКЕТОВ" принятых на себя обязательств по поставке товаров, в то время как ООО "Сибирские традиции" не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по их оплате, то исковые требования о взыскании с ответчика 90 000 руб. основного долга по договору от 05.05.2016 N 01/05-2016 и 13 800 руб. неустойки за период с 01.09.2017 по 18.12.2017 подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истец приступил к изготовлению товара, не дожидаясь, в нарушение пункта 2.1 договора от 05.05.2016 N 01/05-2016, перечисления ответчиком предоплаты в размере 100 %.

Действительно, пунктом 2.1 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар, поставляемый поставщиком, на условиях предоплаты в размере 1000%. Оплата производится на основании счета, выставленного поставщиком, действующим на момент оплаты.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий пункта 2.1 договора не следует, что обязанность по изготовлению продукции поставлена в зависимость от осуществления ответчиком действий по внесению предоплаты.

Напротив, согласно пункту 1.4 договора поставка товара осуществляется на основании заявки покупателя по накладным поставщика.

Такая заявка (спецификация) была подписана сторонами 02.08.2017, в связи с чем ООО "ФАБРИКА ПАКЕТОВ" обоснованно приступило к изготовлению товара, действуя разумно и добросовестно как участник гражданского оборота.

Ссылка ответчика о том, что истцом представлены акты сверки взаимных расчетов в нечитаемом виде, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные документы не были положены в основу принятого судом первой инстанции решения.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора с приложением к иску документа, подтверждающего соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В то же время действующее гражданское законодательство не устанавливает конкретных требований к тому, что должно быть отражено в направляемой должнику претензии. Основной задачей ее направление является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.

Следовательно, для признания соблюденным досудебного порядка урегулирования спора применительно к требованию о взыскании договорной неустойки в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить неустойку.

Как следует из материалов дела, 24.10.2017 истец направил ответчику претензию б/д и б/н, в которой просил оплатить задолженность. В претензии истец также указал, что в случае невыполнения его требования, он будет вынужден обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы долга по договору, пени, судебных расходов.

Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией от 24.10.2017.

При этом указание в данной почтовой квитанции в качестве отправителя Бабушкиной О.Н. не имеет правового значения, поскольку истцом в материалы дела представлена доверенность от 10.11.2017, выданная ООО "ФАБРИКА ПАКЕТОВ" на имя означенного физического лица, предоставляющая ей полномочия на получение и отправление корреспонденции от имени вышепоименованного юридического лица.

Также, указанная претензия была направлена на электронный адрес ООО "Сибирские традиции" 20.10.2017, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом электронной почты.

Таким образом, ответчик был поставлен в известность о существе нарушения обязательства и о необходимости разрешения вопроса об удовлетворении его требований как в части взыскания задолженности, так и в части уплаты договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, направив претензию 24.10.2017, истец обратился в суд с рассматриваемым иском 25.12.2017 (что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Омской области), то есть по истечении 30-дневного срока на ответ. В связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются как противоречащие материалам дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из толкования положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

По смыслу вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Как разъяснено в пункте 4 раздела II вышеназванного Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, при отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В этой связи, учитывая, что из материалов дела следует наличие у ответчика намерения по непогашению спорной задолженности, взысканной судом первой инстанции, ввиду отсутствия каких-либо документов, свидетельствующих о принятии мер по погашению долга, а также наличия доводов о том, что спорная задолженность предъявлена, по убеждению ООО "Сибирские традиции", неправомерно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае цель досудебного урегулирования спора не была бы достигнута при направлении ООО "ФАБРИКА ПАКЕТОВ" в адрес ответчика соответствующей претензии по заявленным требованиям.

При данных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции в любом случае отсутствовали основания для оставления исковых требований ООО "ФАБРИКА ПАКЕТОВ" без рассмотрения, т.к. изложенное привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2018 по делу N А46-25173/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова Е.П. Кливер