Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 13АП-4567/18

г. Санкт-Петербург

14 мая 2018 г.

Дело N А42-7897/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.

при участии:

от истца: Медяник А.В. по доверенности от 29.03.2016

от ответчика: Вараксиной О.А. по доверенности от 09.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции

иск АО "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ЗВЕЗДОЧКА"

к АО "10 ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" (164509, Архангельская обл., г. Северодвинск, проезд Машиностроителей, 12, ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к акционерному обществу "10 Ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" (184651, Мурманская обл., г. Полярный, ул. Лунина, д.19, корп.1, стр.2, ОГРН 1105110000270, ИНН 5116001041) (далее ответчик) о взыскании 2 329 200,87 рубля неустойки.

Решением суда от 27.12.2017 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, суд перешел из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражения истца, отказав в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, чем нарушил принципы диспозитивности, состязательности и равноправия сторон, что привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Определением суда от 26.03.2018 судебное заседание назначено на 16.04.2018 на 10 часов 00 минут.

Протокольным определением от 16.04.2018 судебное заседание отложено на 07.05.2018 на 14 часов 15 минут.

В судебном заседании 07.05.2018 года представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.08.2014 АО "ЦС "Звездочка" (заказчик) и АО "10 СРЗ" (исполнитель) заключен договор N 036-0054/36, во исполнение которого исполнитель обязался в 2014, 2015 и 2016 годах выполнять ремонт, сервисное обслуживание кораблей и судов Северного флота, сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Содержание работ, их стоимость и сроки выполнения согласовываются в ведомости исполнения, которая является неотъемлемой частью договора (п.2.3).

За просрочку выполнения работ пунктом 9.2 предусмотрена неустойка в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Банка России от стоимости несвоевременного исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно ведомостям исполнения (том 1, листы дела 58, 50, 64) на техническом танкере "Амур" до 31.12.2014 исполнителем должны быть выполнены ремонт топливоперекачивающего насоса (1 041 984 руб.) и шпиля (861369 руб.) и до 30.04.2015 - ремонт балластно-осушительного насоса (2 071 742 руб.).

Ремонт топливоперекачивающего насоса выполнен 19.03.2015 с просрочкой на 78 дней, ремонт шпиля выполнен 27.03.2015 с просрочкой на 86 дней, ремонт балластно-осушительного насоса выполнен 29.06.2015 с просрочкой на 60 дней. Эти обстоятельства подтверждаются техническими актами (т.1, л.д. 94, 98, 102).

В соответствии с ведомостью исполнения (т.1, л.д.70) исполнитель обязался до 24.03.2015 выполнить ремонт ТЛ-1666, стоимостью 31 000 000 рублей до 31.12.2014.

Ремонт выполнен 24.03.2015 с просрочкой на 83 дня, что подтверждается техническим актом N 1 (т.1, л.д.106).

Согласно ведомости исполнения (т.1, л.д.73) исполнитель обязался до 31.12.2014 выполнить ремонт ДПЛ "Липецк", стоимостью 43 000 000 рублей. Ремонт выполнен 09.04.2015 с просрочкой на 99 дней, что подтверждается техническим актом N 1 (т.1, л.д.136).

На основании ведомости исполнения (т.1, л.д.73) исполнитель обязался до 28.02.2015 выполнить ремонт десантного катера ДКа-464, стоимостью 15 131 781 рубль.

Ремонт закончен 04.07.2015 с просрочкой на 126 дней, что подтверждается техническим актом N 1 (т.2, л.д.21).

За нарушение срока выполнения работ заказчик начислил неустойку, в претензии от 27.06.2017 предложил оплатить ее.

В ответе на претензию исполнитель отказался удовлетворить требования, считая, что просрочка выполнения работы произошла по вине заказчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

Нарушение ответчиком договорных сроков выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма пени, рассчитанная истцом в соответствии с пунктом 9.2. Договора, составила 2 329 200,87 рубля

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным. Спора у сторон относительно периода начисления неустойки и ее размера не имеется.

Основания для освобождения ответчика от уплаты пеней судом не установлены.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

По смыслу названной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

При этом статья 719 ГК РФ не предусматривает обязанности подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к их выполнению.

Однако в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 ГК РФ он обязан немедленно предупредить заказчика идо получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как видно из материалов дела, ответчик выполнения работ в порядке статьи 716 ГК РФ не приостанавливал.

При таком положении суд отклоняет довод ответчика о нарушении срока окончания работ по вине истца.

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, в том числе обстоятельств непреодолимой силы ответчик не представил.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из Дополнительного соглашение от 10.12.2017 N 1/2014 следует, что сторонами внесены изменения в пункт 4.1, 4.2 договора (порядок расчетов, цена договора).

В дополнительном соглашении N 2/2014 от 15.02.2015 предусмотрено уточнение ведомости исполнения работ.

В пункт 2.3 (ведомость исполнения работ), устанавливающий промежуточные сроки выполнения работ по Контракту, какие-либо изменения в части изменения сроков выполнения работ не вносились. Суд апелляционной инстанции, сравнив представленные Ведомости исполнения работ, приложенные к договору и дополнительному соглашению, приходит к выводу, что часть работ была исключена, в частности п. 1, 4, 5, 7, 14, 15, 18, 21 Ведомостей.

В части п. 6 произошло изменение формулировки, п. 10, 11, 13,, 16, 22, 23, 24 - изменение стоимости.

Кроме того, в Ведомости исполнения работ к дополнительному соглашению N 2 к договору добавлен п. 11.1, 26-29. Вместе с тем, за нарушение указанных пунктом неустойка не начисляется.

Согласно пункту 2 статьи 767 ГК РФ изменение условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускается в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей к статьей 95 названного Закона.

Частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что изменение существенных условий контракта, к каковым в силу статьи 708 ГК РФ относятся сроки выполнения подрядных работ, не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, закрепленных в пунктах 1-6 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Таким образом, срок выполнения работ по контракту может быть изменен только в установленных законом случаях. Однако предусмотренный Законом о контрактной системе перечень таких случаев является исчерпывающим, поэтому в отсутствие обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, эти условия не могут быть изменены даже по соглашению сторон.

Дополнительными соглашениями регламентируются только порядок оплаты и цена договора, без изменения срока выполнения работ.

Изменение сроков выполнения работ возможно лишь путем оформления дополнительных соглашений к договору. Дополнительные соглашения к договору, изменяющие сроки выполнения работ, сторонами не заключались.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ответчиком было сделано заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, а также отсутствие каких-либо негативных последствий, суд считает возможным снизить размер неустойки до 1 200 000 руб.

Доводы ответчика о том, что неустойку необходимо рассчитывать по ставки 7, 25% (на 26.03.2018) несостоятельна, так как судом расчета неустойка исходя из ключевой ставки, действующей на момент судебного заседания. Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Согласно положениям статей 329, 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При этом правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом (абзац второй пункта 76 Постановления N 7).

Поскольку, в рассматриваемом случае истцом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ, а не за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, ограничения снижения размера неустойки не подлежат применению при рассмотрении данного спора.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, но применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 1 200 000 руб.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2017 по делу N А42-7897/2017 отменить.

Взыскать с акционерного общества "10 Ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" (ОГРН 1105110000270, ИНН 5116001041) в пользу акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361) неустойку в размере 1 200 000 руб., а также судебные расходы в размере 34 646 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 880 руб., перечисленную по платежному поручению N 4765 от 06.09.2017.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова