Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 02АП-2793/18

г. Киров

14 мая 2018 г.

Дело N А31-151/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Кострома Костромской области в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы

на решение в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2018 по делу N А31-151/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом" (ОГРН 1154401002579; ИНН 4401160457)

к муниципальному образованию городской округ город Кострома Костромской области в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (ОГРН 1034408610411; ИНН 4401006568)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом" (далее - истец, ООО "УК "Костромской дом", Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее - ответчик, Управление) 10 254,30 рублей задолженности по договору управления многоквартирным домом от 28.05.2013 N 21 (за период с апреля по октябрь 2017 года).

22.01.2018 судом вынесено определение о принятии названного искового заявления к производству и назначению дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2018 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик считает, что обжалуемое решение подлежит отмене как незаконное, принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование позиции по делу Управление поясняет, что муниципальное образование городской округ город Кострома является собственником нежилого помещения общей площадью 54,8 кв. м., расположенного в доме по адресу: г. Кострома, ул. Индустриальная, д. 31. По договору управления от 28.05.2013 N 21 размер ежемесячной платы установлен в сумме 782,54 рубля, документов, устанавливающих иной размер платы, в материалы дела не представлено. Также отмечает, что истец не представил документы, которые надлежащим образом доказывают наличие заявленной к взысканию в судебном порядке суммы задолженности. Управляющая компания направила лишь сведения о начисленных в определенный период суммах. Непредставление соответствующих доказательств, как указывает ответчик, не позволило ему надлежащим образом произвести проверку обоснованности предъявленных требований о взыскании задолженности, представить суду объективную позицию по возникшему спору. Кроме того, Управление поясняет, что является получателем средств бюджета, в силу чего осуществляет исключительно целевое расходование денежных средств; перечисление денежных средств за оказываемые Обществом услуги возможно только на основании соответствующих договоров и счетов на оплату. До направления претензии какие-либо счета на оплату услуг по содержанию имущества от ООО "УК "Костромской дом", как управляющей компании в адрес ответчика не поступали. При имеющихся обстоятельствах в целях осуществления эффективного правосудия, недопущения нарушения прав и законных интересов Управления и третьих лиц, у арбитражного суда первой инстанции имелись достаточные основания для рассмотрения дела по общим правилам, основания для вынесения обжалуемого решения в порядке упрощенного производства отсутствовали.

ООО "УК "Костромской дом" в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.04.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.04.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что основанием для обращения Общества в арбитражный суд послужило отсутствие в период с апреля по октябрь 2017 года со стороны собственника нежилого помещения - муниципального образования городской округ город Кострома оплаты за оказанные услуги по договору управления многоквартирным домом. Исковые требования основаны на положениях статей 210, 249 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 ГК РФ, статьями 39, 153, 154 и 158 ЖК РФ собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которому, в том числе отнесено управление управляющей организацией.

В этой связи при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома выбранной управляющей организации.

Начисление платы за предоставленные услуги производится управляющей организацией с учетом цены, определенной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов (часть 4 статьи 158 ЖК РФ, пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

На основании пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Расчет стоимости услуг определяется, в том числе посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

В рассматриваемом случае нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Кострома, ул. Индустриальная, д. 31, является собственностью муниципального образования городского округа город Кострома. Общая площадь данного нежилого помещения составляет 54,8 кв. м.

Факт нахождения указанного нежилого помещения в муниципальной собственности, его общая площадь ответчиком в данном случае не оспаривается.

Полномочия собственника нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности в многоквартирных домах от имени муниципального образования города Костромы исполняет Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (подпункт "о" пункта 2.2.1 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений администрации города Костромы, утвержденного постановлением администрации города Костромы от 23.03.2015 N 604).

ООО "УК "Костромской дом" (ранее до реорганизации в форме преобразования - ЗАО "Управляющая компания "Костромской дом") на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений с является управляющей организацией в отношении названного многоквартирного жилого дома.

28.05.2013 между Обществом и муниципальным образованием городской округ город Кострома как собственником нежилого помещения, расположенного по указанному выше адресу, заключен договор управления многоквартирным домом N 21. Названный договор является действующим, доказательств расторжения указанного договора управления материалы дела не содержат, на наличие таковых обстоятельств ответчиком не указано.

По условиям данного договора собственник поручает, а управляющая организация принимает на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, выполнению работ и оказанию услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за плату в соответствии с перечнем, утвержденным собственниками помещений (пункт 1.1).

Перечень выполняемых управляющей организацией работ и услуг согласован сторонами в пункте 1.3 договора от 28.05.2013 N 21.

Пунктом 4.1 названного договора установлено, что размер ежемесячной платы за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, вывоз ТБО, предоставляемые управляющей организацией определяется постановлением главы города Костромы и изменяется в связи с принятием последним нового постановления, если собранием собственников помещений дома не будет принято другое решение.

На момент заключения договора от 28.05.2013 действовало постановление администрации города Костромы от 13.06.2012 N 1209, при этом сторонами из состава платы за содержание общего имущества исключены услуги организации, осуществляющей расчетно-кассовое обслуживание, с учетом данных обстоятельств ежемесячная плата составила 782,54 рубля, что нашло отражение в данном договоре.

Постановлением администрации города Костромы от 28.09.2016 N 2721 с 01.10.2016 размер платы за содержание жилого помещения утвержден в размере 22,17 рубля за 1 м2 общей площади жилого помещения.

Собственниками многоквартирного дома N 31 по улице Индустриальной города Костромы принято решение об утверждении действующего ранее тарифа на содержание и ремонт жилого помещений в размере 19,45 рублей (протокол от 13.11.2016). Иная позиция ответчика не основана на фактических обстоятельствах настоящего дела.

Таким образом, в рассматриваемый период Общество являлось управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Индустриальная, д. 31, и, соответственно, имело право требовать с муниципального образования город Кострома оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении спорного нежилого помещения.

Плата за содержание помещения, а также за коммунальные услуги по данному помещению на общедомовые нужды за период с апреля по октябрь 2017 года составила 10 254 рубля 30 копеек. Направленная в адрес Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы претензия с предложением произвести оплату имеющейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Расчет платы проверен судом и признан правомерным, поскольку соответствует тарифу на содержание и коммунальные услуги, установленным соответствующим решением общего собрания собственников помещений, а также с учетом согласованного сторонами договора исключения услуг по расчетно-кассовому обслуживанию. Материалами дела подтверждается, что плата за содержание и за коммунальные услуги за спорный период не вносилась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у собственника обязанности по несению спорных расходов и, соответственно, права истца требовать взыскания долга в указанном размере, обоснованно взыскал заявленный истцом размер задолженности. Доказательств отсутствия долга в указанной сумме, наличия долга в ином размере, равно как неоказания управляющей организацией работ и услуг по содержанию дома, либо оказания работ и услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме, податель жалобы в материалы настоящего дела не представил.

Довод ответчика об отсутствии доказательств направления истцом в адрес Управления платежных документов, подлежит отклонению, поскольку срок для внесения платы установлен в пункте 2.2 договора от 28.05.2013 N 21, следовательно, ответчик знал о том, что ему необходимо внести плату в указанный срок. Правовым основанием для уплаты денежных средств является заключенный договор управления. Доказательств того, что в течение спорного периода у ответчика отсутствовала возможность внести соответствующую плату по причине не предоставления истцом платежных документов, ответчиком не представлено, из материалов дела данный вывод не следует.

Суд апелляционной инстанции из материалов настоящего дела не усматривает наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в этой связи исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства. Само по себе несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства таковым основанием не является.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие возможности ответчика обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения несостоятельна. Определение Арбитражного суда Костромской области о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства принято судом первой инстанции 22.01.2018, размещено в сети Интернет 23.01.2018, получено ответчиком по почте 30.01.2018. В данном определении сторонам разъяснены положения статьи 229 АПК РФ. Решение суда первой инстанции принято путем подписания резолютивной части 15.03.2018, принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена в сети Интернет 16.03.2018, в этой связи право стороны на обращение в суд за составлением мотивированного решения нарушено не было.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2018 по делу N А31-151/2018 является законным, оснований для удовлетворения жалобы Управления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, в этой связи госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2018 по делу N А31-151/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Ившина