Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 09АП-17338/18

г. Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А40-231726/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройсталь-Связь" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-231726/17, принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-2080)

по иску ООО "ПСП-ФАРМАН"

к ООО "Стройсталь-Связь"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 386 912 руб. 37 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 128 970 руб. 97 коп., начисленной за период с 08.11.2017 по 20.11.2017, неустойки за просрочку возврата суммы неотработанного аванса за период с 08.11.2017 по 20.11.2017 в размере 1 064 руб. 01 коп., начисленной на сумму неотработанного аванса за каждый день просрочки по день фактической оплаты долг.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСП-ФАРМАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройсталь-Связь" о взыскании неосновательного обогащения в размере 386 912 руб. 37 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 128 970 руб. 97 коп., начисленной за период с 08.11.2017 по 20.11.2017, неустойки за просрочку возврата суммы неотработанного аванса за период с 08.11.2017 по 20.11.2017 в размере 1 064 руб. 01 коп., начисленной на сумму неотработанного аванса за каждый день просрочки по день фактической оплаты долг.

Определением суда от 06.12.2017 было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Стройсталь-Связь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, принятым с нарушением норм права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно вернул встречный иск, необоснованно отказал в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, просрочка выполнения работ возникла в результате ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по договору, подрядчик сообщил заказчику о приостановлении выполнения работ по договору, аванс возврату не подлежит, поскольку часть работ выполнена.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2018 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПСП-ФАРМАН" (далее - "Истец", "Заказчик") и ООО "Стройсталь-Связь" заключен Договор N 20-09-16 от 20.09.2016 (далее - "Договор").

В соответствии с указанным Договором ООО "Стройсталь-Связь" приняло на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу стоек фахверков лоджий согласно КМ-1 на Объекте "Многоквартирный жилой дом N 6: 3 секции - 4-х этажные и 12 секций - 8 этажей на земельном участке площадью 18 857,00 кв. м с кадастровым номером 50:11:0020206:316, расположенном по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Сабурово" (далее - "Объект") и сдать выполненные надлежащим образом и в срок работы Заказчику и Заинтересованным организациям в соответствии с утвержденной проектной документацией, а также условиями Договора.

Перечень видов работ установлен в соответствии со Структурой договорной цены (Приложение N 1 к Договору).

Общая стоимость работ по Договору определена в размере 1 289 707,90 руб., в том числе НДС 18%; начало работ - 30.09.2016 г. (п.3.1. Договора), срок выполнения работ согласован сторонами как 14.11.2016 г. (п. 3.2. Договора).

Согласно материалам дела, 24.10.2017 Истец направил в адрес Ответчика претензию-уведомление исх. N 2153 от 20.10.2017 о расторжении Договора N 20-09-16 от 20.09.2016 на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 10.2.1. Договора, с требованием о возврате неотработанного аванса и выплате неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств.

Между тем, требования, предъявленные Ответчику в претензии-уведомлении, не удовлетворены Ответчиком.

Согласно п. 1.1. Договора, Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы надлежащим образом и сдать их результат в установленный Договором срок.

В соответствии с п. 5.7. Договора, предусмотренные Договором работы, считаются окончательно выполненными и сданными Подрядчиком после сдачи результата работ заинтересованным организациям и надзорным службам.

Между тем, в установленные Договором сроки Подрядчик к работам не приступил, задержка начала выполнения работ по Договору составила 396 дней (на дату расторжения Договора).

Какие-либо результаты работ в установленном Договором порядке (статья 5) Заказчику не передавались.

Таким образом, Просрочка сдачи результата работ по Договору составила 351 день (на дату расторжения Договора).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - "ГК РФ"), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями таких обязательств и требованиями закона.

Как установлено п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из п. 3 ст. 708, п. 2 ст. 405 ГК РФ, в случае, если в результате нарушения подрядчиком установленных договором подряда сроков, заказчик утратил интерес в исполнении договора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, в случае, если в договоре подряда указаны сроки исполнения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 310 ГК РФ, в договорах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, стороны могут согласовать специальные основания одностороннего расторжения договора.

В соответствии с п. 10.2.1. Договора, Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Заказчика в случае, если Подрядчик задерживает начало выполнения работ более чем на 15 календарных дней, а также если систематически (более 2-х раз) по причинам, за которые отвечает Подрядчик, нарушает сроки выполнения отдельных видов работ более, чем на 15 календарных дней.

Таким образом, Ответчиком была допущена задержка начала выполнения работ по Договору N 20-09-16 от 20.09.2016 более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней, а также допущено нарушение сроков выполнения отдельных видов работ с просрочкой выполнения на срок более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней.

На основании изложенного, Заказчик отказался от исполнения Договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 10.2.1. Договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В таком случае договор прекращается с момента получения уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 10.4. Договора, в случае одностороннего отказа от исполнения Договора, Договор считается расторгнутым на седьмой день с момента направления уведомления о расторжении Договора.

Таким образом, Договор прекратил свое действие 31.10.2017 (на 7-й день с даты направления Заказчиком претензии-уведомления исх. N 2153).

В соответствии с п. 10.5. Договора, в случае расторжения Договора, в т.ч. одностороннего отказа от расторжения Договора, Подрядчик обязан возвратить в 7-мидневный срок со дня расторжения Договора сумму в виде разницы между суммой всех перечисленных денежных средств и суммой, подлежащей оплате Подрядчику стоимости работ.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий Договора Заказчиком в качестве аванса перечислена денежная сумма в размере 386 912,37 руб. (платежное поручение N 2226 от 29.09.2016).

Между тем, подрядчиком не отработан аванс по Договору в полном объеме, поскольку подрядчик не приступал к выполнению работ.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по Договору в размере 386 912,37 руб., которое подлежит взысканию в пользу Истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода. Исходя из п. 1 ст. 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, стороны договора вправе предусмотреть имущественную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки.

Согласно п. 11.1. Договора, за нарушение сроков завершения всех работ на Объекте Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0.1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по Договору.

Таким образом, размер ответственности Подрядчика за просрочку исполнения обязательств на дату расторжения Договоров (31.10.2017 г.) составил 128 970,79 руб.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств, в соответствии с п. 10.5. Договора.

Из материалов дела усматривается, что в претензии исх. N 2153 от 20.10.2017 Истец обратился к Ответчику с требованием о выплате суммы неотработанного аванса.

Согласно п. 10.5. Договора, в случае нарушения Подрядчиком срока возврата денежных средств, предусмотренных данным пунктом Договора, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, установленной на дату направления Подрядчику соответствующего уведомления о нарушении сроков возврата денежных средств.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России", с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, размер ответственности Подрядчика за просрочку возврата денежных средств составляет 1 064,01 руб.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 г. Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, на стороне Ответчика имеется обязанность перед Истцом по выплате неустойки за просрочку возврата суммы неотработанного аванса по Договору, рассчитанной с 08.11.2017 по момент фактического исполнения обязательства по возврату аванса (1 064,01 руб. по состоянию на 20.11.2017).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму основного долга за каждый день просрочки за период с 21.11.2017 исходя из расчета 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Согласно материалам дела, во исполнение досудебного порядка урегулирования спора 24.10.2017 Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия-уведомление исх.N 2153 от 20.10.2017.

Между тем, требования, указанные в претензии, оставлены Ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств дела, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии встречного иска, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела усматривается, что определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 06.12.2017, суд первой инстанции указал, что ответчику необходимо представить свои возражения относительно существа настоящего дела с представлением соответствующих доказательств в срок до 27.12.2017, подтвердить направление отзыва и приложенных к нему документов истцу.

При этом, в срок до 25.01.2018 стороны были вправе представить дополнительные пояснения и возражения на доводы друг друга, при этом такие документы не должны были содержать ссылки на доказательства, не раскрытые в установленный судом срок.

Указанные требования соответствовали порядку представления документов в рамках упрощенного производства, установленного п. 3 ст. 228 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при применении ч. 4 ст. 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, указанные доказательства и документы поступили в суд.

Вместе с тем, вопреки требованиям, содержащимся в п. 3 ст. 228 АПК РФ и определении суда первой инстанции от 06.12.2017, Ответчик заявил о наличии встречных требований и предъявил встречный иск в последний день срока, установленного для подачи дополнительных пояснений и возражений, а именно: 25.01.2018.

Согласно п. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом, в случае злоупотребления стороны ее процессуальными правами арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства такой стороны, направленного на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (п. 5 ст. 159 АПК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал Ответчику в принятии встречного иска.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрение настоящего дела в общем порядке искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку основания, предусмотренные ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Довод жалобы о том, что просрочка выполнения работ возникла в результате ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по договору, подрядчик сообщил заказчику о приостановлении выполнения работ по договору, также отклоняется апелляционной инстанцией.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии со ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно п. 1. ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность выполнения работ, не воспользовался правом, предусмотренным статьей 716 ГК РФ - не приостановил работы до получения указаний заказчика. Доказательств уведомления истца о приостановлении работ не представил.

Письмо N 87 от 15.11.2016, на которое ссылается заявитель в качестве обоснования своего довода, не может являться таким доказательством, поскольку данным письмом подрядчик заявляет отказ от исполнения договора и требует возмещение убытков.

Суд апелляционной инстанции отклоняет иные доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-231726/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройсталь-Связь" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Тетюк