Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 04АП-87/18

г. Чита

14 мая 2018 г.

дело N А19-12389/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2017 по делу N А19-12389/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Солид-Сибирь" (ОГРН 1123801004140, ИНН 3801121348, адрес: Иркутская область, г. Ангарск, 33 мкр., уч. N 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Нико-Ойл ДВ" (ОГРН 1022501281780, ИНН 2536092800, адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 167-318) о взыскании 570 000 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Нико-Ойл ДВ" к обществу с ограниченной ответственностью "Солид-Сибирь" о признании недействительными (ничтожными) пунктов 6.1, 6.3, 6.4, 7.4 договора поставки от 15.04.2014 N 364/04/14-пс (суд первой инстанции: судья Хромцов Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Солид-Сибирь" (далее - ООО "Солид-Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Нико-Ойл ДВ" (далее - ООО "Нико-Ойл ДВ", ответчик) с требованиями о взыскании 570 000 руб. убытков, 9 609, 92 руб. судебных издержек, связанных с получением справки ИрИВЦ ГВЦ ОАО "РЖД".

Ответчик обратился в Арбитражный суд Иркутской области к истцу с встречным требованием о признании недействительными (ничтожными) пунктов 6.1, 6.3, 6.4, 7.4 договора поставки от 15.04.2014 N 364/04/14-ПС.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2017 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

По мнению ответчика, суд неправильно квалифицировал спорные правоотношения, которые возникли не из договора поставки, а из договора возмездного оказания услуг по организации транспортировки товара в вагонах, оказания истцом посреднических услуг по приобретению нефтепродуктов у третьего лица, а отношения по доставке груза в вагонах оценивается как отношения из договора перевозки груза. В этой связи ответчик неправильно применил к спорным отношениям нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. По утверждению ответчика, ошибочен вывод суда о том, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возник ущерб. Полагал, что спорные условия договора не соответствуют нормам Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилам перевозки грузов железнодорожного транспорта о нормативном времени выгрузки нефтепродуктов из вагонов и возврате вагонов перевозчику, об ответственности за допущенное нарушение.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, сослался на то, что доводы ответчика не основаны на условиях заключенного сторонами договора и на материальных нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 26.04.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 07.05.2018. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В связи с заменой в составе суда на судью Оширову Л.В. судьи Юдина С.И., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 07.05.2018 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ООО "Солид-Сибирь" (поставщик) и ООО "Нико-Ойл ДВ" (покупатель) заключили договор поставки от 15.04.2014 N 364/04/14-ПС с приложением от 21.12.2015 N 0003 (далее - договор). По условиям договора поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить продукты нефтепереработки и/или нефтехимии (далее - продукция) наименование, количество, цена которой и иные условия поставки указаны в приложении.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что для исполнения обязательств, установленных договором и приложениями к нему, поставщик за вознаграждение привлекает третьих лиц.

Продукция покупателю отгружается поставщиком в собственных или арендованных цистернах (вагонах), а также в цистернах (вагонах) организаций, с которыми поставщиком (грузоотправителем) заключен договор на оказание транспортных услуг (ОАО "Башкирнефтепродукт", ОАО "ПГК", ОАО "РЖД", иные транспортные организации) (пункт 3.2.8 договора).

Стороны установил в пункте 5.10 договора, что к возмещаемым покупателем поставщику агентским расходам или расходам, связанным с поставкой продукции, относятся, помимо прочего, суммы неустоек, убытков и иных расходов за нарушение обязательств, в том числе за простой вагонов-цистерн.

Согласно пункту 6.1 договора, покупатель возвращает порожние цистерны (вагоны) в срок, предусмотренный договором, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на груженный рейс, либо на иную станцию, в соответствии с пунктом 6.2 договора. Порожние вагоны после слива на станции назначения должны соответствовать ГОСТ N 1510-84 "Нефть и нефтепродукты. Маркировка упаковка, транспортирование и хранение". Покупатель должен обеспечить полный слив продукции из железнодорожных вагонов.

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели, что общий срок нахождения цистерн (вагонов) организаций, с которыми грузоотправителем заключен договор на оказание транспортных услуг, на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/либо на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки либо в ином случае не должен превышать 2-х суток, если иной срок не установлен приложением к договору; исчисление начала срока нахождения цистерн (вагонов) у грузополучателя начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки грузополучателем цистерн (вагонов) на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную поставщиком; время использования цистерн (вагонов) свыше установленного срока исчисляется в сутках. Неполные сутки считаются полными. Подтверждением даты прибытия цистерн (вагонов) на станцию назначения и даты отправки цистерн (вагонов) со станции назначения является отметка станции в железнодорожных накладных или иные документы, указанные в пункте 6.4 договора.

Согласно пункту 6.4 договора, время нахождения цистерн у покупателя (грузополучателя), иного получателя груза для любых целей договора определяется по железнодорожным товарным накладным на груженые и порожние вагоны (цистерны), квитанциям о приемке груза к перевозке и на возврат порожних цистерн, представленных в заверенных покупателем (грузоотправителем, грузополучателем) в копиях либо или на основании сведений Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД", предоставленных в том числе в электронной форме. При отсутствии у поставщика указанных документов время оборота вагонов-цистерн может определяться расчетным путем в соответствии с "Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом", утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 на основании любых документов, свидетельствующих о дате отгрузки продукции.

В пункте 7.4 договора стороны установили, что за сверхнормативный простой вагонов-цистерн на станции выгрузки покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает последнему сверх убытков штраф в размере 2 000 руб. за простой вагонов-цистерн за каждые сутки.

Во исполнение обязательств поставщика ООО "Солид-Сибирь" по договору на станцию Гайдамак АО в вагонах-цистернах N 51970713, 51969996, 50284975, 57095671, 57235285, 57261943, 75089722, 51984797 по транспортной железнодорожным накладным N ЭЛ304567, N ЭЛ346169 для ООО "Нико-Ойл ДВ" была поставлена продукция.

Из транспортной железнодорожной накладной N ЭЛ304567 усматривается, что груженые вагоны N 51970713, 51969996, 50284975, 57095671, 57235285, 57261943, 51984797 прибыли на станцию назначения 01.02.2016. По досылочной дорожной ведомости N ЭЛ346169 груженый вагон N 75089722 прибыл на станцию назначения 04.02.2016.

Порожние вагоны отгружены в адрес АО "РН-Транс" 21.02.2016, о чем Иркутский ИВЦ ГВЦ ОАО "РЖД" выдал справку 05.06.2017 N 1669/ИрИВЦ. Этот факт ответчик не оспорил.

Простой вагонов N 51970713, 51969996, 50284975, 57095671, 57235285, 57261943, 75089722 сверх нормы, определенной в пункте 6.3 договора, составил 18 суток, вагона N 51984797 - 15 суток.

В связи с несвоевременным возвратом ответчиком названных порожних вагонов-цистерн ОАО "Солид-товарные знаки" на основании пункта договора присоединения к Регламенту оказания ОАО "Солид-товарные знаки" услуги на товарных рынках от 09.11.2012 N ДП-00441 и пунктов 6.15.11, 11.12 Регламента потребовало от истца уплаты 570 000 руб. неустойки, ссылаясь на нахождение вагонов у покупателя свыше 2-х суток. Это требование ОАО "Солид-товарные знаки" изложило истцу в претензии от 15.05.2017 N 00882/17/ПЖД.

Требование ОАО "Солид-товарные знаки" об уплате неустойки в связи с поставкой продукции в вагонах N 51970713, 51969996, 50284975, 57095671, 57235285, 57261943, 75089722, 51984797 ООО "Солид-Сибирь" исполнило, перечислив денежные средства платежными поручениями от 14.11.2017 N 1598, N 1599, содержащими указание на претензию от 15.05.2017 N 00882/17/ПЖД и номера вагонов.

Взыскание с ответчика 570 000 руб., составивших сумму штрафа истца в пользу ОАО "Солид-товарные знаки" за задержку возврата ответчиком порожних вагонов N 51970713, 51969996, 50284975, 57095671, 57235285, 57261943, 75089722, 51984797, стало предметом спора в настоящем деле.

Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 15, пункта 1 статьи 166, пункта 2 статьи 168, статей 309, 310, пунктов 1, 2 статьи 393, 1, 3,4 статьи 421, статьи 432, 506, пункта 1 статьи 509, статьи 510, пункта 1 статьи 517, статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктов 3.2, 3.4, 3.7, 4.1, 4.3, 4.6. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей, утвержденных приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, пунктов 7.2, 7.4, 16, 22, 22.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 29. Суд учел правовые позиции, сформулированные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в пунктах 12, 70, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Суд исходил из обоснованности требований истца по праву и по размеру, поскольку ответчик нарушил установленный в пункте 6.3 договора срок о нормативном времени для слива нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику, в связи с чем контрагент начислили истцу 570 000 руб. штафа, который истец оплатил, размер штрафа составил убытки истца. Суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку не предусмотрено нормативное регулирование отношений между сторонами, согласованных в пунктах 6.1, 6.3, 6.4 и 7.4 договора, стороны свободны в заключении договора на условиях, изложенных в названных пунктах договора. Суд отметил, что спорные условия договора сторонами исполнялись, заявление ответчиком требования о признании названных условий договорами недействительными (ничтожными) заявлено с целью избежать ответственности за допущенное нарушение обязательства. Поведение ответчика суд оценил как злоупотребление правом, потому право ответчика не подлежит защите.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

По правовой природе, заключенный сторонами договор оценивается как договор поставки, к которому применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель) в силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Возмещение убытков, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным способом защиты права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено на основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Исходя из правовых оснований иска, в настоящем деле подлежат доказыванию: совершение ответчиком нарушений условий договора поставки, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и вина причинителя вреда.

В рассмотренном случае размер убытков определен истцом в виде суммы, подлежащей уплате истцом за простой цистерн у покупателя (ответчика) сверх нормативного времени, установленного договором, поскольку ответчик нарушил обязательство по своевременному возврату порожних цистерн (пункт 6.3 договора).

Материалам дела подтверждены задержка возврата ответчиком вагонов N 51970713, 51969996, 50284975, 57095671, 57235285, 57261943, 75089722 на 18 суток, вагона N 51984797 - на 15 суток, факт убытков истца в размере 570 000 руб. уплаченной истцом третьему лицу неустойки. Представленные истцом документы в подтверждение указанных обстоятельств, являются допустимыми доказательствами согласно пунктам 6.4, 6.5 договора. Они оценены судом в соответствии с требованиями, установленными в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Соответственно, на ответчике, возражающем против исковых требований, лежит бремя доказывания отсутствия факта нарушения принятых на себя обязательств и своей вины.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Ответчик не доказал, что принял все необходимые меры для возврата порожних вагонов в срок, установленный в договоре, заключенном с истцом. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении обязательств по договору, освобождающих его от ответственности на условиях договора, последним в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании не имелось оснований для отказа в иске.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в решении. Для ее пересмотра не имелось оснований. Доводы жалобы не содержали сведений о фактах, которые имели правовое значение для разрешения спора в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Субъективное мнение ответчика относительно условий договора, правового регулирования спорных отношений и оценки доказательств в деле само по себе не является достаточным основанием для отмены или изменения законного и обоснованного судебного акта.

Помимо того, вопрос о правовой природе заключенного сторонами договора был предметов рассмотрения в других делах N А19-17936/2016, А19-686/2017, в которых вступившими в законную силу судебными актами также установлено, что стороны заключили договор поставки.

В судебных актах, принятых в деле N А19-17936/2016 установлено, что ООО "Солид-Сибирь" не является ни перевозчиком, ни грузоотправителем (отправителем), ни грузополучателем (получателем), ни владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, ни владельцем железнодорожных путей необщего пользования. По смыслу статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации характерными признаками договора транспортной экспедиции являются оказание услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов. Обязанность поставщика организовать оказание услуг по транспортировке (доставке) продукции в силу статей 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации является согласованным сторонами способом исполнения обязанности по передаче (поставке) товара покупателю и не может свидетельствовать о заключении сторонами договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг. Кроме того, договор транспортной экспедиции является возмездным договором, по условиям которого экспедитору выплачивается вознаграждение. Однако, ни условиями договора поставки, ни условиями приложения не предусмотрена оплата ответчиком вознаграждения истцу за транспортно-экспедиционные услуги.

Ссылка ответчика на статьи Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки, Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правила перевозки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом МПС Российской Федерации 18.06.2003 применяемые к правоотношениям из договора перевозки, не принята ввиду того, что они не применимы к спорным отношениям, возникшим из договора поставки.

Довод ответчика о несправедливых условиях пунктов 6.3, 6.4, 7.4 договора, недобросовестности истца при заключении договора был предметом рассмотрения в деле N А19-686/2017. С учетом правовой позиции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10 довод судом не принят, поскольку при заключении договора стороны руководствовались установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора, ограничение которого, как и иных гражданско-правовых принципов, возможно только в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и абзаца 2 пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В деле N А19-686/2017, как и в настоящем деле, не установлено законных ограничений для заключения договора, содержащего спорные условия, изложенные в пунктах 6.1, 6.3, 6.4, 7.4 договора.

В настоящем деле суд не располагал сведениями для иных выводов относительно квалификации заключенного сторонами договора и действительности спорных условий договора, чем сделаны в судебных актах, принятых в делах N А19-17936/2016, А19-686/2017.

Выводы суда в части встречного иска соответствуют правовой позиции, сформулированной в пунктах 70, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не принял доводы жалобы.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2017 года по делу N А19-12389/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Оширова Л.В.