Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 07АП-2261/18

г. Томск

14 мая 2018 г.

Дело N А27-26877/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТРЕЙД" (07ап-2261/18)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2018 по делу N А27-26877/2017 (Судья Беляева Л.В.)

рассмотрено в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА ЧИБИС", город Кемерово, ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587 к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТРЕЙД", город Новосибирск, ОГРН 1145476097546, ИНН 5404518140 о взыскании 47913 руб. 67 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Система Чибис", г. Кемерово (далее - ООО "Система Чибис", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Трейд", г. Новосибирск (далее - ООО "ТД Трейд", ответчик) о взыскании 11 691 руб. 41 коп. долга, 8464 руб. 58 коп. пени по договору от 15.10.2015 N 10гз, 17 747 руб. 88 коп. долга, 10 009 руб. 80 коп. пени по договору от 25.05.2015 N 25/05/СЧИ.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16.02.2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТРЕЙД", город Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА ЧИБИС" взыскано 11 691 руб. 41 коп. долга, 8 464 руб. 58 коп. пени за период с 23.11.2015 по 15.11.2017 по договору на оказание услуг мерчендайзинга от 15.10.2015 N 10гз, 17 747 руб. 88 коп. долга, 9317 руб. 63 коп. пени за период с 09.06.2016 по 15.11.2017 по договору на оказание услуг мерчендайзинга от 25.05.2015 N 25/05/СЧИ, всего 47221 руб. 50 коп. В иске в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств. В обоснование жалобы ответчик указывает на отсутствие задолженности; считает, что суду необходимо было осуществлять рассмотрение спора по общим правилам искового судопроизводства.

Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 25 мая 2015 года ООО "Система Чибис" (исполнитель) и ООО "Торговый дом Трейд" (заказчик) заключен договор на оказание возмездных услуг N 25105/СЧИ, по условиям которого исполнитель обязуется с целью продвижения ТМ "Воронцовские", ассортиментная матрица которого согласуется сторонами в приложении N 1 к договору, по заданию заказчика оказывать последнему услуги, предусмотренные в пункте 1.2 договора в местах, определенных сторонами в приложении N 2 к договору. Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги.

Срок оказания услуг с 25.05.2015 по 24.05.2016 (п.4.1).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг мерчандайзинга от 01.06.2016 исполнителем оказаны услуги мерчандайзинга, включающие осуществление выкладки (предоставление полочного пространства) товара, в соответствии с ассортиментной матрицей в целях формирования и поддержания интереса к товарам, производимым под товарной маркой "Воронцовские" за период с 01.03.2016 по 31.03.2016. Стоимость оказанных услуг составляет 17 747 руб. 88 коп.

Также 15 октября 2015 года ООО "Система Чибис" (исполнитель) и ООО "Торговый дом Трейд" (заказчик) заключили договор на оказание услуг мерчандайзинга N 10гэ, по условиям которого исполнитель обязуется в целях продвижения ТМ "Любятово" (товар), ассортиментная матрица которого согласуется сторонами в приложении N 1 к договору, по заданию заказчика оказывать последнему услуги, предусмотренные пунктом 1.2 договора, в обособленных подразделениях (магазинах) исполнителя, определенных сторонами в приложении N 2 к договору.

Заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги способом, в порядке и сроки, предусмотренные договором (п.1.1).

Согласно пункту 1.2 оказание услуг предусматривает: -осуществление приоритетной выкладки товара, размещение полной ассортиментной матрицы с поддержанием необходимого товарного запаса, реализуемого в обособленных подразделениях (магазинах) исполнителя в соответствии с ассортиментной матрицей.

Срок оказания услуг: начало 15.10.2015, окончание 15.11.2015 (п.4.2).

В подтверждение факта оказанных услуг (п. 1.3, 6.3-6.5 договора) истец представил акт сдачи-приемки оказанных услуг мерчандайзинга от 01.11.2015 N 251520 (приложение N 3 к договору), в котором стороны зафиксировали, что исполнителем оказаны услуги мерчандайзинга, включающие осуществление выкладки (предоставление полочного пространства) товара, в соответствии с ассортиментной матрицей, проведение по письменному согласованию между сторонами дополнительных маркетинговых и рекламных мероприятий, направленных на конечного потребителя, включая акции, участие в каталоге с размещением рекламного модуля рекламируемого товара в целях формирования и поддержания интереса к товарам, производимых под товарной маркой "Любятово", а также способствующие их продвижению на рынке за период с октябрь-ноябрь 2015 года.

Стоимость оказанных услуг за период с 15.10.2015 по 15.11.2015 составляет 11 691 руб. 41 коп.

Со стороны ООО "Торговый дом Трейд" акты подписаны директором А.М. Чернышовым А.М. без замечаний и возражений относительно объемов, стоимости и качества оказанных услуг, скреплены печатью ответчика.

Согласно пункту 3.2 договоров оплата осуществляется в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Задолженность ответчиком не оплачена, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи и в совокупности, признал требование о взыскании долга подтвержденным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования и наличии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Отношения по возмездному оказанию услуг регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ. Статья 779 ГК РФ определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как ранее изложено, со стороны ООО "Торговый дом Трейд" акты подписаны директором А.М. Чернышовым А.М. без замечаний и возражений относительно объемов, стоимости и качества оказанных услуг, скреплены печатью ответчика.

Между тем, оказанные услуги не оплачены, доказательства погашения (зачета) задолженности отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно признал требования о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Довод о том, что при расчете суммы иска по договору поставки от 01.01.2015 N 67/СЧИ учтена спорная задолженность, в суде первой инстанции приводился и был обоснованно отклонен.

Из содержания решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16281/2016 от 03.11.2016 указанное обстоятельство установить не представляется возможным, соответствующий расчет либо акт сверки взаимных расчетов ответчиком не представлен.

Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договоров предусмотрено, что в случае просрочки оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты истцом произведено начисление пени по договору от 15.10.2015 N 10гз в размере 8 464 руб. 58 коп. за период с 23.11.2015 по 15.11.2017; по договору от 25.05.2015 N 25/05/СЧИ в размере 10 009 руб. 80 коп. за период с 01.05.2016 по 15.11.2017.

Проверив расчет, суд установил арифметическую ошибку.

По расчету суда за период с 09.06.2016 по 15.11.2017 размер пени составят 9317 руб. 63 коп.

Арифметически расчет пени апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности, неустойки.

Ссылка ответчика на то, что исковое заявление должно быть рассмотрено в порядке общего судопроизводства, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 000 руб., для индивидуальных предпринимателей 250 000 руб.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Таким образом, вопрос о рассмотрении дела в общем или упрощенном порядках судопроизводства рассматривается судом, с учетом положений главы 29 АПК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что по формальным основаниям настоящий спор относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Наличие возражений со стороны ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В рассматриваемом случае, заявляя ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик не представил надлежащих доказательств, обосновывающих необходимость такого перехода.

При этом не имеется оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Наличие указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового заявления.

Довод о том, что в определении не указан код доступа, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность ознакомления с материалами дела и направления документов отклоняется, поскольку доказательства того, что код доступа ответчику не направлялся в материалах дела отсутствуют. Кроме того, отсутствует письменное заявление ответчика о том, что код доступа им получен не был.

В связи, с чем довод признается не подтвержденным.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2018 по делу N А27-26877/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Т.В. Павлюк